ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А41-50482/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.02.2022 № 08-3/26, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тридика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 

по иску публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» 

о признании договора незаключенным, взыскании 

по встречному иску о расторжении договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» (ответчик) о признании незаключенным договора подряда от 29.10.2018 № СС-Пр-01, взыскании неосновательного обогащения в размере 17 488 086 рублей 99 копеек. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении договора подряда от 29.10.2018 № СС-Пр-01 в части выполненных работ по разработке проектной рабочей и сметной документации, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 144 480 рублей 68 копеек, расходов на приобретение исключительных прав в размере 7 000 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Континент проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А4144403/2018, и третьим лицом был заключен договор от 21.09.2018 № 06СС-ТЗ на выполнение функций технического заказчика и осуществление строительного контроля в отношении, в том числе, жилых домов 2 и 7 со встроенно-пристроенным ДОУ на 130 мест жилого комплекса «Солнечная система», расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-2, с условием о финансировании и/или возмещении расходов технического заказчика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных этим договором (пункт 3.1.2). 

Между АО «Континент проект» в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (технический заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор подряда от 29.10.2018 № СС-Пр-01 на выполнение проектных работ. 

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 № А41-44403/2018 имущество АО «Континент проект», в том числе объекты незавершенного строительства в виде жилых домов 2 и 7, и его обязательства перед участниками строительства на основании статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

При этом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности АО «Континент проект» по договору подряда также 29.10.2018 переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». 

Согласно подпунктам 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13.07.2020 права и обязанности Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», при этом заключение дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям), заключенным некоммерческой организацией Фонда, не требуется. 

Таким образом, с 13.07.2020 права и обязанности заказчика по договору подряда в полном объеме перешли к истцу. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 и 7.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1) генпроектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации на объекты в соответствии с заданием на проектирование за цену и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.3 договора подряда дата окончания работ - в соответствии с графиком работ, содержащим конкретные сроки выполнения работ, форма которого утверждена приложением № 2 к договору.

Пунктами 1.9 и 1.17 договора подряда стороны установили, что задание на проектирование - это документ, подготовленный генпроектировщиком на основании пожеланий заказчика к работам по договору и утвержденный заказчиком, содержащий перечень требований, условий, целей, задач, предъявляемых заказчиком к работам по разработке проектной документации, по разработке рабочей документации и/или по разработке сметной документации-пожелания заказчика к работам по договору - это документ, содержащий общие требования и пожелания заказчика к разработке указанной документации, а также перечень исходных данных, которые заказчик сможет передать генпроектировщику для исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3.4 договора в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора генпроектировщик обязан направить заказчику задание на проектирование. Заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний утвердить задание на проектирование не позднее пяти календарных дней с момента его получения. Утвержденное заказчиком задание на проектирование и согласованный заказчиком график работ становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.8 договора генпроектировщик приступает к подготовке задания на проектирование после передачи заказчиком пожелания заказчика к работам по договору.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что заказчик не передавал генпроектировщику пожелания к работам по договору с исходными данными на выполнение проектных работ в отношении жилых домов 2 и 7, соответственно задание на проектирование в отношении данных объектов не подготавливалось и не утверждалось, график работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, не согласовывался. Платежными поручениями технический заказчик за счет финансовых ресурсов заказчика (что подтверждается отчетами об использовании финансовых ресурсов по объектам) перечислил ответчику авансовые платежи по договору подряда для выполнения проектных работ по жилым домам 2 и 7 на общую сумму 17 488 086 рублей 99 копеек.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулировав, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Ответчик обратился со встречными требованиями о расторжении договора подряда от 29.10.2018 № СС-Пр-01 в части выполненных работ по разработке проектной рабочей и сметной документации, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 144 480 рублей 68 копеек, расходов на приобретение исключительных прав в размере 7 000 000 рублей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 708, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несогласованность существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ, поскольку доказательств передачи истцом ответчику пожеланий к работам по договору в материалы дела не представлено, задание на проектирование в отношении спорных объектов не подготавливалось и не утверждалось, ответчик не мог приступить к исполнению договора до согласования этих условий,   в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований об оплате частично выполненных работ и стоимости исключительных прав, поскольку при отсутствии исходных данных, ответчик не мог определить вид, объем, характер проектных работ и приступить к их выполнению. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права в части оценки и исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств в ходе кассационного производства не установлено. 

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласованности существенных условий спорного договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 у ответчика были запрошены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Запрашиваемые документы ответчиком не представлены, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Тридика» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А41-50482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тридика» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   А.В. Коваль 

                                                                                Е.Г. Каденкова