﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представителя Орлова П.Е., доверенность от 07.10.2019

от ответчика: представителя Оленева Р.Н., доверенность от 19.02.2020

от иных участников процесса: представителя ООО «Строительное управление 121» Севастьянова С.В., доверенность от 04.03.2020; представителя АО «Беатон» Захарова А.О., доверенность от 14.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13410/2020) АО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-143540/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО «Строительно-монтажное управление – 13»

о включении требования в размере 357 497 786 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

установил:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2018 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанного общества.

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованными и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25); соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 

Заявление акционерного общества «Строительно-монтажное управление-13» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило 11.07.2019 (зарегистрировано 15.07.2019).

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А.; соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) вышеуказанное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. 

В процессе рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» всех представленных должником документов, на основании которых были исполнены требования о перечислении денежных средств контрагентам за весь период действия договора по расчетному счету; истребовании у кредитора договора от 05.01.2004 № 48/04 со всеми дополнительными соглашениями и документами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-121» было заявлено ходатайство о привлечении в настоящий обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «По строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», общество с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи».

Определением от 23.03.2020 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц отказано. 

Суд признал обоснованным требование акционерного общества «Строительно-монтажное управление-13» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в размере 357 497 786 руб. 56 коп. и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

АО «Беатон» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать, поскольку кредитор не представил доказательств выполнения работ по договорам: исполнительную документацию, доказательства согласования с генподрядчиком выполненных работ, согласования условий о приемке выполненных работ; по договорам от 01.04.2015 №01/04/15, от 09.07.2015 № 02/НВЛ представлены ТТН, в которых отсутствует полное наименование перевозимого груза, его количество, комплектность, масса, стоимость и прочие данные, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, а ходатайство и.о. конкурсного управляющего о назначении экспертизы по договору от 09.07.2015 № 02/НВЛ для определения рыночной стоимости оказанных услуг являлось обоснованным и неправомерно отклонено судом.

Также податель жалобы считает, что суд проигнорировал аффилированность АО «СМУ-13» и должника, неправомерно не применил требование об удовлетворении требований аффилированного кредитора после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Должником представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. 

Должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку отсутствие или наличие исполнительной документации не влияет на факт приемки работ, объем и стоимость которых указаны в актах формы КС-2, КС-3;относимых и допустимых доказательств аффилированности кредитора и должника в материалах дела нет; вопреки доводам жалобы, в деле представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по договорам от 01.04.2015 №01/04/15, от 09.07.2015 № 02/НВЛ.

В настоящем судебном заседании АО «Беатон» поддержало доводы жалобы, с которыми полностью согласно ООО «Строительное управление 121».

Временный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие непогашенной задолженности на стороне должника по ряду договоров, заключенных кредитором и должником, а именно: от 06.08.2018 №27/08-18 (далее- договор 1); от 21.03.2016 № 29-03/16 (далее – договор 2); от 01.08.2016 № 51/08-16 (далее – договор З); от 01.04.2016 № 57/09-16 (далее – договор 4); от 01.06.2016 № 58/09-16 (далее – договор 5); от 10.10.2016 № 70/11-16 (далее – договор 6); от 11.08.2008 № 27/08 (далее – договор 7); от 01.04.2015 №01/04/15 (далее – договор 8); от 09.07.2015 № 02/НВЛ (далее – договор 9); от 15.01.2018 № 05/01-18 (далее – договор 10).

Ознакомившись с представленными в деле доказательствами, суд установил, что:

за период с 06.08.2018 по 24.10.2018 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору 1 общей стоимостью 45 936 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемки выполненных работ (КС-2), актами, счетами-фактурами, счетами на оплату: на сумму 19 404 000 руб.: КС-3 от 17.09.2018 № 1 (дата приемки работ 01.10.2018), КС-2 от 17.09.2018 № 1, акт от 01.10.2018 № 256, счет-фактура от 01.10.2018 № 260, счет на оплату от 01.10.2018№ 269; на сумму 16 554 000 руб.: КС-3 от 25.09.2018 № 2 (дата приемки работ 09.10.2018), от 25.09.2018 КС-2 № 2, акт от 09.10.2018 № 246, счет-фактура от 09.10.2018 № 250, счет на оплату от 09.10.2018 № 270; на сумму 9 978 000 руб.: КС-3 от 20.10.2018 № 3. (дата приемки работ 24.10.2018), КС-2 от 20.10.2018 № 3, акт от 24.10.2018 № 239, счет-фактура от 24.10.2018 № 243, счет на оплату от 24.10.2018 № 271;

за период с 21.03.2016 по 16.11.2016 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по договору 2 общей стоимостью 24 542 500 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, счетами на оплату: на сумму 24 542 500,00 рублей: КС-3 от 16.11.2016 № 1, КС-2 от 16.11.2016 № 1, счет-фактура от 16.11.2016 № 396, счет на оплату от 16.11.2016 № 133; 

за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работ по договору 3 общей стоимостью 18 150 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, счетами на оплату: на сумму 9 790 000 руб.: КС-3 № 6 от 16.01.2017, КС-2 № 6 от 16.01.2017, счет-фактура № 14 от 16.01.2017, счет на оплату № 6 от 16.01.2017; на сумму 3 185 000 руб.: КС-3 № 1 от 14.02.2017:, КС-2 № 7 от 14.02.2017, счет-фактура № 15 от 14.02.2017, счет на оплату № 7 от 14.02.2017; на сумму 5 175 000 руб.: КС-3 № 8 от 13.03.2017, КС-2 № 8 от 13.03.2017, счет-фактура № 19 от 13.03.2017, счет на оплату № 15 от 13.03.2017; 

за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работ по договору 4 общей стоимостью 12 697 780 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, счетами на оплату: на сумму 10 401 250 руб.: КС-3 № 1 от 16.11.2016, КС-2 № 1 от 16.11.2016, счет-фактура № 397 от 16.11.2016, счет на оплату № 134 от 16.11.2016; на сумму 2 296 530 руб.: КС-3 № 2 от 31.05.2017, КС-2 № 2 от 31.05.2017, счет-фактура № 124 от 31.05.2017, счет на оплату № 123 от 31.05.2017; 

за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 исполнитель оказал заказчику услуг по договору 5 общей стоимостью 213 111 руб. 28 коп, что подтверждается актами, счетами- 9 А56-143540/2018 фактурами, счетами на оплату: на сумму 124 371 руб.: акт № 276 от 31.07.2016, счет-фактура № 282 от 31.07.2016, счет на оплату № 69 от 31.07.2016; на сумму 81 146 руб. 26 коп.: акт № 68 от 31.03.2017, счет-фактура № 63 от 31.03.2017, счет на оплату № 85 от 31.03.2017; на сумму 7 594 руб. 02 коп.: акт № 105 от 30.04.2017, счет-фактура № 100 от 30.04.2017, счет на оплату № 97 от 30.04.2017; 

за период с 01.12.2017 по 15.01.2018 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работ по договору 6 общей стоимостью 12 106 788 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемки выполненных работ (КС-2), счетами-фактурами, счетами на оплату: на сумму 9 625 254 руб. 10 коп: КС-3 № 12 от 27.12.2017, КС-2 № 12 от 27.12.2017, счет-фактура № 285 от 27.12.2017, счет на оплату № 296 от 27.12.2017; на сумму 2 481 534 руб. 10 коп.: КС-3 № 13 от 15.01.2018, КС-2 № 13 от 15.01.2018, счет-фактура № 19 от 15.01.2018, счет на оплату № 16 от 15.01.2018; 

за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 общая стоимость аренды по договору 7 составила 2 579 904 руб., что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами; 

за период с 30.11.2016 по 30.09.2018 общая стоимость аренды по договору 8 составила 1 446 276 руб. 06 коп., что подтверждается следующими актами и счетами-фактурами; 

за период с 31.05.2017 по 30.09.2018 кредитор оказал услуги должнику по договору 9 на общую стоимость 278 428 062 руб. 52 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами; 

право требования задолженности возникло у кредитора на основании соглашения об уступке прав требования от 13.03.2019 № 1, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНПРОМ», в части задолженности должника перед указанным лицом по договору от 15.01.2018 № 05/01-18; кредитор в полном объеме оплатил ООО «СТРОЙИНПРОМ» денежные средства, предусмотренные соглашением об уступке прав требования № 1 от 13.03.2019, в размере 2 011 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 1. 

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору 1 составляет 45 936 000 руб., по договору 2 – 24 542 500 руб., по договору 3 – 10 040 872 руб. 98 коп., по договору 4 – 2 296 530 руб., по договору 5 – 213 111 руб. 28 коп., по договору 6 – 3 067 088 руб. 10 коп., по договору 7 – 7 948 022 руб. 95 коп., по договору 8 – 1 289 420 руб. 69 коп., по договору 9 – 260 153 040 руб. 56 коп., по договору 10 – 2 011 200 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4). 

В соответствии со  статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, учитывая, что требование рассматривается в деле о (несостоятельности) банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, осуществил проверку, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ и оказании услуг в заявленной сумме должнику. 

Возражения и.о. конкурсного управляющего должником об аффилированности должника и кредитора через участие в уставном капитале должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.06.2019 кредитор является участником должника в размере 20%), были обоснованно отклонены судом, указавшим на отсутствие доказательств того что в настоящем случае имело место предоставление отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по соответствующим договорам по отношению к общим правилам о сроке платежа, поэтому отсутствуют основания  для понижения очередности удовлетворения требования соответствующего кредитора. 

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления по существу решение арбитражного суда отменено, суд рассмотрел требование кредитора по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд установил, что кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок. 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования о включении его в реестр требований кредиторов должника после проверки обоснованности требований и наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости оказания услуг по одному из договоров (автотранспортных услуг), а также соответствия объема перевезенного груза и фактической возможности оказания услуг по договору в связи с наличием сомнений в действительности оказания услуг на 260 153 04 руб. 56 коп. (договор 9). 

Наличие сомнений у кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. 

В рассматриваемом случае обоснованность требования по договору 9 кредитор подтвердил представленными в материалы дела документальными доказательствами, о фальсификации которых не заявлено, а соответствие объема перевезенного груза и фактической возможности оказания услуг не опровергнуто.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-143540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина