﻿902/2020-73725(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А21-16062/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,  

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А21-16062/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва,  улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  «Янтарный», адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город  Гурьевск, Гранитная улица, дом 11, ОГРН 1116674010562, ИНН 6674378738  (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 16 411 руб. выплаченного  страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм материального права, основаны на  неверном толковании действующего законодательства, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: право регресса к  причинителю вреда возникает не в связи с направлением извещения о дорожно- транспортном происшествии (далее – ДТП) потерпевшим своему страховщику, а  в связи с невыполнением причинителем вреда требований Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ),  ненаправлением соответствующего извещения страховщику, застраховавшему  его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц; факт страховой выплаты потерпевшей стороне не  отменяет обязанности виновника ДТП предоставить извещение о ДТП в течение  пяти дней; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска  

ввиду возложения обязанности предоставлять извещение о ДТП  непосредственно на водителя не соответствует положениям Закона № 40-ФЗ,  так как в извещении о ДТП имеется ссылка на страховой полис, страхователем  по которому является Общество, а не водитель; Обществу должно быть  известно о ДТП, поэтому оно должно было сообщить о ДТП Компании,  проконтролировать действия допущенного к управлению транспортным  средством лица; утрата силы подпункта «ж» пункта 14 Закона № 40-ФЗ с  01.05.2019 не имеет правового значения, так как на момент ДТП (03.03.2017)  данный пункт действовал.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 произошло ДТП с участием  автомобилей «Автофургон 300926», государственный регистрационный номер  Р741РХ57, под управлением Смердова Е.А. и принадлежащего Обществу, и  «Рено Логан», государственный регистрационный номер Н110МС46, под  управлением Куракова А.Н.  

Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП  не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона   № 40-ФЗ.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля  «Рено Логан» застрахована в публичном акционерном обществе Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), а гражданская  ответственность водителя «Автофургона 300926» - в Компании.  

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинены повреждения,  которые отражены в акте осмотра от 10.04.2017 № 15038382, составленном  акционерным обществом «Технэкспро».  

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 16 411 руб. страхового  возмещения, Компания возместила ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму  страховой выплаты платежным поручением от 20.06.2017 № 50419.  

В связи с тем, что Общество в нарушение подпункта «ж» пункта 1 статьи  14 Закона № 40-ФЗ не направило Компании экземпляр заполненного совместно  с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня  ДТП, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции указал на непредставление Компанией  доказательств наличия затруднений при выплате спорной суммы, связанных с  неисполнением Обществом обязанности по передаче бланка извещения о ДТП,  а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при  возмещении понесенных ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения  убытков у Компании возникли сомнения относительно видов и объема  повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «Рено Логан», или  суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. На основании  изложенного суд посчитал, что у Компании отсутствует право регрессного  требования к Обществу и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт  1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела извещением о  ДТП от 03.03.2017, оформленным без участия сотрудников полиции, наличие  вины водителя «Автофургон 300926» не отрицается.  

Размер произведенной потерпевшим страховой выплаты (16 411 руб.) не  оспорен, выплата указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах» подтверждена  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В обоснование возмещения Компанией ПАО СК «Росгосстрах» спорной  суммы в материалы дело представлено платежное поручение от 20.06.2017  

 № 50419, в котором получателем указано ПАО СК «Росгосстрах». 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,  лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (здесь и далее в  редакции, действовавшей на дату имевшего место ДТП от 03.03.2017)  оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке,  установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого  

пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением  транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,  характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают  разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы  в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен  водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных  средств в соответствии с правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями  причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,  направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно  заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе  с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного  совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного  происшествия.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14  Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в  размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона № 40- ФЗ).  

Факты направления Компании бланка извещения о ДТП от 03.03.2017  ПАО СК «Росгосстрах» и ненаправления такого бланка виновным (водителем  автомобиля, принадлежащего Обществу) установлены судом первой инстанции  и сторонами настоящего спора не оспорены.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О следует, что введение института  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права  потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее  защищенным из всех участников правоотношения по обязательному  страхованию, поэтому при определении направленности правового  регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит -  

исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним  конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные  правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть  адекватны правовой природе и целям страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру  соответствующих правоотношений.  

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об  обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-  транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших,  который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса  экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и  предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих  споров.  

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с  пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями  транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию,  бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней  со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по  требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи,  представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня  получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не  приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного  происшествия  

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14  Закона № 40-ФЗ должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс  интересов страховщиков и страхователей.  

Само по себе формальное нарушение водителем автомобиля  «Автофургон 300926» установленного порядка уведомления страховщика о ДТП  не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности  регрессного требования страховщика.  

В рассматриваемом споре неисполнение водителем автомобиля  «Автофургон 300926» данной обязанности не повлияло на права и обязанности  Компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП  страхового случая и не явилось препятствием для установления факта ДТП, а  также размера страхового возмещения и наличия вины водителя автомобиля  «Автофургон 300926».  

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному  средству в ДТП от 03.03.2017, установления повреждений транспортного  средства и их причин, а также стоимости его восстановительного ремонта  отсутствовал.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что Компания,  оплатив в июне 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный им  потерпевшему вред, до обращения в суд с настоящим иском предъявляла  Обществу требование о предоставлении второго экземпляра бланка извещения  о ДТП.  

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о  перечислении страхового возмещения Компании было достаточно уже  

имевшихся у нее документов, то есть без второго экземпляра бланка извещения  о ДТП.  

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения  о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения,  Компания не представила.  

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства  Компания Обществу не направляла.  

Отсутствие у Компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном  случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло  сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не  привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для  Компании.  

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии в данном случае у Компании права регрессного требования к  Обществу, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  по делу № А21-16062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

Н.Е. Судас