ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116090/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2721/2024) Судебного пристава-исполнителя  Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга  ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2023 по делу № А56- 116090/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое  

по заявлению ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания" 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов  Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу  ФИО1; ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу  

о признании незаконными бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная  транспортно-логистическая компания» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й  Верхний пер., д. 10, стр. 1, эт. 2, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Западного  отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП  России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в возбуждении  исполнительных производств № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП,   № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП в отношении Общества,  

расположенного на территории, на которую не распространяется юрисдикция  Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ  ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также в совершении исполнительных  действий и применении мер принудительного исполнения по указанным  исполнительным производствам;  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУ  ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в  ненаправлении постановлений по исполнительным производствам   № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП,   № 325013/23/78024-ИП от 05.10.2023 о снятии ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете Общества в Северо-Западный банк ПАО  «Сбербанк» (БИК: 044030653) и неокончании указанных исполнительных  производств после фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе;  

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения и совершить определенные действия.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявленные требования  удовлетворены частично.  

Незаконными признаны бездействие судебного пристава-исполнителя  Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в не направлении  постановлений по исполнительным производствам № 325011/23/78024-ИП,   № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП от 05.10.2023  о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества с  ограниченной ответственностью «СТЛК», в Северо-Западный банк ПАО  «Сбербанк», бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела  судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в не окончании исполнительных производств   № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, 8 А56116090/

<

...>/23/78024-ИП после фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении  требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел  заявление Общества с нарушением правил о подсудности.  

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи  268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД  УМВД России по Тверской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской  области судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные  производства: № 266664/23/78024-ИП, № 266665/23/78024-ИП, № 266666/23/78024- ИП, № 266667/23/78024-ИП в отношении должника Общество с ограниченной  ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания».  

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок  должником требования исполнительных документов не были исполнены, судебным  приставом-исполнителем 12.09.2023 вынесены постановления №  78024/23/1322402, № 78024/23/1322403, № 78024/23/1322404, № 78024/23/1322405  о взыскании исполнительского сбора.  

Исполнительные производства № 266664/23/78024-ИП, № 266665/23/78024-ИП,   № 266666/23/78024-ИП, № 266667/23/78024-ИП окончены фактическим  исполнением 26.09.2023.  

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о  возбуждении исполнительных производств:  

 № 325011/23/78024-ИП – предмет исполнения: взыскание исполнительского  сбора в размере 9 750 руб.;  

 № 325013/23/78024-ИП – предмет исполнения: взыскание исполнительского  сбора в размере 9 750 руб.;  

 № 325028/23/78024-ИП - предмет исполнения: взыскание исполнительского  сбора в размере 9 750 руб.;  

 № 325039/23/78024-ИП - предмет исполнения: взыскание исполнительского  сбора в размере 9 750 руб.  

В ходе исполнения указанных исполнительных производств 03.10.2023  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста  на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет   № 

<

***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк).  

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) снят арест и обращено взыскание на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете должника № 

<

***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по всем четырем исполнительным производствам.  

Списание денежных средств в полном объеме произведено 20.10.2020  согласно инкассовым поручениям от 11.10.2023 №№ 5802 на сумму 9 750 руб.  (исполнительное производство № 325011/23/78024-ИП), 6442 на сумму 9 750 руб.  (исполнительное производство № 325013/23/78024-ИП), 8909 на сумму 9 750 руб.  (исполнительное производство № 325039/23/78024-ИП), 9108 на сумму 9 750 руб.  (исполнительное производство № 325028/23/78024-ИП).  

Постановлениями от 13.12.2023 исполнительные производства   № 325011/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП,   № 325028/23/78024-ИП окончены.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные  действия/бездействия, выразившихся в возбуждении исполнительных производств  не по юридическому адресу должника и совершением самих исполнительных  действий, применении мер принудительного исполнения по указанным  исполнительным производствам, а также в не направлении в банк постановлений о  снятии ареста и неокончании исполнительных производств после фактического  

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования  признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся  в не направлении постановлений по исполнительным производствам   № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП,   № 325013/23/78024-ИП от 05.10.2023 о снятии ареста с денежных средств,  находящихся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью  «СТЛК», в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» и выразившиеся в не окончании  исполнительных производств № 325011/23/78024-ИП, № 325028/23/78024-ИП,   № 325039/23/78024-ИП, 8 А56-116090/

<

...>/23/78024-ИП после  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении  заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом  исследования и оценки апелляционного суда.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов  (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118- ФЗ)).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении  

судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и  находящееся у него или третьих лиц.  

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях.  

 Материалами дела установлено, что 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет   № 

<

***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк).  

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) снят арест и обращено взыскание на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете должника № 

<

***> в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по всем четырем исполнительным производствам.  

Списание денежных средств в полном объеме произведено 20.10.2020.  

При этом, в соответствии с выпиской операций по лицевому счету  

<

***> Общества в ПАО Сбербанк, арест по счету на основании  постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 – по состоянию на  18.12.2023 является действующим.  

Постановлениями от 13.12.2023 исполнительные производства   № 325011/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП,   № 325028/23/78024-ИП окончены.  

Таким образом, принимая во внимание факт списания с расчетного счета  Общества денежных средств и поступление их на депозитный счет ОСП  20.10.2020, судебным приставом не совершены своевременные действия как по  направлению постановлений от 05.10.2023 о снятии ареста с денежных средств,  находящихся на расчетных счетах Общества, в кредитное учреждение (банк), так и  в не окончании исполнительных производств № 325011/23/78024- ИП,   № 325028/23/78024-ИП, № 325039/23/78024-ИП, № 325013/23/78024-ИП.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил заявленные требования Общества.  

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции  дела в нарушением правил о подсудности признаются несостоятельными по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,  

установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по  месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  подпунктах 5, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016) освещен вопрос подведомственности дел об оспаривании юридическим  лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о  привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких  постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к  административной ответственности являются исполнительными документами.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20  декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике"), основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,  каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный  документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно  оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве.  

Постановления о привлечении к административной ответственности  организаций или индивидуальных предпринимателей, а также постановления о  взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению  которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического  характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ  (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит  оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у  должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного  суда.  

Материалами дела установлено, что исполнительные производства: №  266664/23/78024-ИП, № 266665/23/78024-ИП, № 266666/23/78024-ИП, №  266667/23/78024-ИП возбуждены на основании постановлений Центр АФАП ОДД  ГИБДД МВД о привлечении Общества к административной ответственности за  нарушение Правил дорожного движения. В рамках указанных исполнительных  производств 12.09.2023 были вынесены постановления о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая  компания» исполнительского сбора.  

При этом, постановления от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора  могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия  статуса юридического лица у заявителя, учитывая, что объективная сторона  вмененных обществу административных правонарушений выражается в нарушении  правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем возникший спор  не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности,  исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Обществом не обжалованы  постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Центр  АФАП ОДД ГИБДД МВД.  

 Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ)  установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для  возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе  принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований  является бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных  производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава- исполнителя, вынесенных в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, в силу прямого указания части 2 указанной статьи  Закона N 229-ФЗ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2023 по делу N А56-116090/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Н.А. Мильгевская