ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2594/2020

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15377/2020) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-2594/2020 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2021),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 86 067,24 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества. 

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Левобережье» уточнило исковые требования, просило взыскать с Департамента 102 910, 28 руб., с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» 4125,24 руб.

В последующем, в порядке статьи 49 АПК РФ ЗАО «Левобережье» заявило отказ от исковых требований, предъявленных к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в сумме 4125,24 руб., в связи с погашением задолженности (платежное поручение от 16.10.2020 № 338 (л.д. 26 т.3).

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Омской области:

- принял отказ ЗАО «Левобережье» от исковых требований, предъявленных к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в сумме 4125,24 руб. Производство по делу в соответствующей части прекратил. Взыскал с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в пользу ЗАО «Левобережье» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Департамента в пользу ЗАО «Левобережье» 78 968 руб. 47 коп. задолженности, 3136 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 отменить в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении заявленных в иске жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), за исключением жилого помещения по адресу: 

<

...>, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: в реестре муниципального имущества города Омска учитывается жилое помещение – комната 36 в секции 3 в доме 301 по улице 2-я Солнечная, при этом квартира 36 и комната 36 в секции 3 являются разными жилыми помещениями; уточняя исковые требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. 58, истец уменьшил период взыскания, при этом сумма задолженности осталась прежней, кроме того, указанное жилое помещение было передано физическим лицам на основании ордера от 23.06.1999 № 943, возвращено Департаменту только 23.07.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт; у Департамента отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку оно было передано в социальный найм физическим лицам; из оспариваемого решения не представляется возможным установить взыскан или нет дополнительный сбора на ремонт мягкой кровли МКД в сумме 1177,35 руб.; судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности; при наличии договора социального найма расходы по коммунальным платежам, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, должен нести наниматель; истец допустил злоупотребление правом.

Определением от 19.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 25.02.2021.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.03.2021, ЗАО «Левобережье» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, условный расчет задолженности с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности и доводов апелляционной жалобы.

ЗАО «Левобережье» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; условный расчет не представило.

МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Левобережье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2015 № 7/3 ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией оказывающей услуги по содержанию и ремонту МКД № 7 по ул. Взлетная в г. Омске.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником квартиры № 89 общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области.

ФИО3 являлась наниматель указанного жилого помещения, 16.05.2014 умерла, при этом в период с 01.04.2014 по 20.11.2018 оплату коммунальных услуг не производила.

По расчету ЗАО «УК «Левобережье» задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 08.11.2016 по 20.11.2018 составила 24 435, 53 руб.

На основании договора от 01.07.2018 № 1 /5, ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту МКД № 28 по ул. Рокоссовского в г. Омске с 01.07.2018.

Согласно сведениям ЕГРН до 24.07.2019 квартира № 212 общей площадью 62,8 кв.м расположенная по адресу: 

<

...>, находилась в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

Как указал истец, по решению суда по вышеуказанному жилому помещению разделены лицевые счета на оплату за содержание и текущий ремонт жилья между ФИО4, ФИО5, ФИО6, у последнего образовалась задолженность, и который умер 20.03.2019. После чего по договору безвозмездной передачи жилое помещение было передано в собственность ФИО4 и ФИО5. 

Площадь по третьему лицевому счету составляет 18,50 кв.м.

По расчету ЗАО «УК «Левобережье» задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 23.06.2019 составила 24 846,73 руб. 

На основании договора от 01.04.2015 № 4/1, ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту МКД № 58 корпус В по ул. Мельничная в г. Омске.

В указанном доме муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области принадлежит жилое помещение квартира № 150. 

В период с 01.06.2018 по 04.09.2018 ЗАО «УК «Левобережье» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако собственником жилого помещения, они не оплачивались, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 3298,91 руб. 

На основании договора от 01.04.2015 № 75/5, ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту МКД № 3 корпус 1 по ул. Лисицкого в г. Омске.

В указанном доме муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области принадлежит жилое помещение квартира № 3, комната № 2. 

В период с 05.06.2015 по 03.10.2017 ЗАО «УК «Левобережье» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако собственником жилого помещения, они не оплачивались, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам, а также дополнительный сбор на ремонт мягкой кровли в общей сумме 12 075, 82 руб.

Решение о дополнительном взносе на ремонт мягкой кровли МКД № 3/1 ул. Лисицкого и его размер был принят собственниками на общем собрании собственников МКД, которое оформлено протоколом общего собрания от 15.06.2016 из расчета 53,76 руб. за 1 кв.м с рассрочкой на три месяца путем включения в квитанцию ЗАО «УК «Левобережье» с 01.06.2016.

На основании договора от 01.04.2015 № 4/1 ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту МКД № 89 корпус 1 по ул. Мельничная в г. Омске.

В указанном доме муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области принадлежит жилое помещение комната № 4, секции 1. 

В период с 02.06.2015 по 14.06.2017 ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако, ответчиком они не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 5180, 01 руб. 

На основании договора от 08.11.2015 № 146/4 ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту МКД № 46 по ул. ул. 22 Апреля в г. Омске.

В указанном доме муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области принадлежит жилое помещение квартира №77. 

В период с 01.06.2019 по 30.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 7290,02 руб. 

На основании договора от 01.03.2015 № 37/5 ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту МКД № 301 по ул. 2-я Солнечная в г. Омске.

В указанном доме муниципальному образованию городскому округу г. Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска принадлежит жилое помещение квартира №36.

В период с 20.05.2017 по 25.12.2017 ЗАО «УК «Левобережье» собственник помещения не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4509,34 руб. 

ЗАО «УК «Левобережье» неоднократно направляло Департаменту претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, послужило основанием для обращения ЗАО «УК «Левобережье» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36,47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, применив положения о сроке исковой давности, исковые требования удовлетворил частично; приняв отказ исковых требований, предъявленных к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» производство по делу в данной части прекратил.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части принятия отказа ЗАО «УК «Левобережье» от исковых требований, предъявленных к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и прекращении производства по делу в указанной части, Департамент выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований предъявленных к нему.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в этой части, на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем случае таким органом является Департамент.

При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую за период с 01.06.2018 по 04.09.2018, в сумме 3298, 91 руб.

Департамент возражает против удовлетворения исковых требований в данной части, указывает на то, что жилое помещение было передано физическим лицам на основании ордера от 23.06.1999 № 943 и возращено обратно только 23.07.2018, соответственно, обязанность собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества возникла только с 23.07.2018. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ФИО7 по ордеру от 03.06.1999 № 943 (л.д. 137-138 т.2), возвращено Департаменту по акту приема-передачи 23.07.2018, при этом с регистрационного учета физические лица были сняты 04.07.2018 (л.д. 145-146 т.2).

При этом в силу части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 ЖК РФ на нанимателе жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано выше, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 23 Постановления № 22).

Из содержания положений статей 50, 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления гражданам жилого помещения, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, несмотря на отсутствие договор социального найма в письменной форме, между указанными лицами и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствует выдача ордера на заселение в установленном законом порядке, проживание в жилом помещение в отсутствие возражений собственника, регистрация по месту проживания.

Согласно пункту «л» части 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель жилого помещения по договору найма муниципального жилищного фонда при прекращении права пользования жилым помещением обязан сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести ремонт за свой счет, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Аналогичная обязанность содержится в пункте «к» части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения».

Исходя из указанных норм права, сдача жилого помещения наймодателю, свидетельствует об отказе от жилого помещения и прекращении права пользования таким помещением.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у органа местного самоуправления с моментом выселения нанимателя из жилого помещения, которое оформляется составлением акта приема-передачи. 

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обязанность у Департамента по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, возникла с 23.07.2018 с даты подписания акта приема-передачи.

Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за период с 23.07.2018 по 04.09.2018, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 1500 руб. 45 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано ФИО8 по ордеру № 985 от 14.12.1987 (л.д.128 т.2).

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета усматривается, что ФИО6 по указанному адресу был зарегистрирован 10.02.1988, снят с регистрационного учета 20.03.2019. На регистрационный учет также были поставлены члены его семьи. 

Сведений о снятии в исковой период с регистрационного учета по указанному адресу ФИО5 в материалах дела нет.

28.05.2019 Департамент заключил договор социального найма жилого помещения № 132/19 с ФИО5 (л.д.80 т.2), согласно которому передал последней жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН, 28.06.2019 за ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право собственности по ½ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 1 т.2). 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, фактического наличия отношений социального найма, оснований для взыскания задолженности в исковой период с собственника не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре муниципального имущества города Омска учитывается жилое помещение – комната 36 в секции 3 в доме 301 по ул. 2-я Солнечная, при этом квартира 36 и комната 36 в секции 3 являются разными жилыми помещениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что квартира 36 и комната 36 в секции 3 являются разными жилыми помещениями.

Относительно остальных жилых помещений апелляционная жалоба не содержит возражения о наличия обязанности собственника по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в исковой период.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за более ранние периоды, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 стасть 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В пределах срока исковой давности истец направил в адрес ответчика претензию, то есть имело место приостановление течения срока исковой давности по требованиям, по которым срок исковой давности на тот момент не истек.

Исковое заявление поступило в суд 14.02.2020.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 (тридцать) календарных дней, и моментом, когда истец узнал о возникновении просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не пропущен в отношении исковых требований за период с января 2017 года.

Довод ЗАО «Левобережье» о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий приведенным выше нормам действующего законодательства.

Поскольку истец располагал сведениям о собственнике спорных помещений, знал о необходимости ежемесячной оплаты платежей, то оснований для вывода о том, что о нарушенном праве истец узнал только в момент направления в адрес ответчика претензии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности и период по коммунальным платежам по МКД, расположенных по адресам: 

<

...> д. 46, кв. 77 (7290,02 руб. за период с 01.06.2019 по 30.11.2019), г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 301, кв. 36 (4509,34 руб. за период с 20.05.2017 по 25.12.2017), Департаментом не оспаривается.

Проверив сумму задолженности, возникшую по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> (7290 руб. 02 коп.), 

<

...> (4509 руб. 34 коп.), с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верной.

При этом, расчет задолженности по МКД, расположенным по адресу: 

<

...> корп. 1, секция 1, комната 4; ул. Лисицкого, д. 3, корп. 1, кв. 3, комната 2; - суд апелляционной инстанции признает неверным, произведенным без учета положений статей 199, 200 ГК РФ (о сроке исковой давности).

По расчету суда апелляционной инстанции с применением положений о сроке исковой давности, сумма задолженности по коммунальным платежам, подлежащая взысканию с ответчика составила:

- 

<

...> – 20 986, 98 руб. за период с 14.01.2017 по 20.11.2018,

- 

<

...>. корп. 1, секция 1, комната 4 – 1531, 68 руб. за период с 14.01.2017 по 31.05.2017,

- 

<

...>, комната № 2 – 4429,29 за период с 14.01.2017 по 03.10.2017,

- 

<

...> д 58 В, кв. 150 – 1500, 45 руб. за период с 23.07.2018 по 04.09.2018.

Поскольку решение о дополнительном взносе на ремонт мягкой МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, принято собственниками 15.06.2016, с рассрочкой на три месяца, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним истек.

Принимая во внимание изложенное выше, требования ЗАО «УК «Левобережье» подлежат удовлетворению в общей сумме 57 981 руб. 81 коп. (7290,02 + 4509,34 + 20 986,98 + 1531,68 + 4429,29 + 1500,45).

Не соглашаясь с доводами Департамента относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-2594/2020 в части исковых требований к Департаменту, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-2594/2020 в части исковых требований к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования, заявленные к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, удовлетворить частично. Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 981 руб. 81 коп. задолженности, а также и 2281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко