ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Марченко   Е.С.

при участии: 

от ООО «Лидер»: представитель  Ефимов  В.С.  по   доверенности   от 21.05.2018,

от ООО «Эколес»: представитель  Камбаров   Д.В.  по   доверенности   от 12.11.2018,

от ООО «Минорка-ДОЗ»:  представитель   Румянцева  Г.В.  по   доверенности   от 26.01.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33773/2018)  ООО «Лидер»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018  по делу № А56-53639/2018/тр.3  (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «Эколес»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минорка-ДОЗ»,

установил:

Кузихина Наталия Владимировна 03.05.2018 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением  суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

 В арбитражный суд 29.09.2018 от ООО «Эколес» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 110 000 руб.

Определением   от 21.11.2018   суд  признал  обоснованным   и   включил  в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   ООО «Минорка-ДОЗ» требование  ООО «Эколес» в  размере  19 110 000  руб.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой конкрсный кредитор должника ООО «Лидер»  просит   определение   от 21.11.2018   отменить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании представитель ООО «Лидер»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей  ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Эколес»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Управление   Федеральной   налоговой   службы   по   Ленинградской   области  просит   определение   от 21.11.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении  требований  ООО «Эколес».

Возражения  ООО «Минорка-ДОЗ»   и  ООО «Эколес»  на   апелляционную   жалобу,  поступившие  в  суд   апелляционной   инстанции   31.01.2019, не   приобщены  к   материалам   дела,  поскольку заблаговременно   в  адрес  остальных   участников   обособленного   спора  направлены  не   были. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как установлено   судом   первой   инстанции, между ООО «Минорка-ДОЗ» (заказчик) и ООО «Эколес» (исполнитель)   подписан  договор   от 01.04.2017 б/н на   ремонт   и  обслуживание   оборудования, в  соответствии   с  условиями   которого   исполнитель   обязался   по   заданию  заказчика   выполнить   работы   по   ремонту   и   по   техническому,  профилактическому   обслуживанию   лесопильного   оборудования  заказчика  в  срок   с  01.04.2017  по   30.04.2018, расположенного   по   адресу:  Ленинградская   область, Приозерск, ул. Калинина, д. 49а,  а  заказчик   обязался   создать   условия   для   выполнения   работ  и   услуг,   принять  и   оплатить   результаты   работ.

В соответствии   с  пунктом 3.1  договора   стоимость   работ   исполнителя  по   ремонту  и   обслуживанию   оборудования   составляет  19 110 000  руб. Порядок   оплаты   работы: оплата   производится   ежемесячно   не   позднее   15   числа   следующего   за  отчетным периодом.   Размер   ежемесячного  платежа  составляет  1 470 000  руб. (пункт 3.2 договора).

По мнению ООО «Эколес», общество исполнило свои   обязательства   по   договору,   выполнило   все   работы   с  надлежащим   качеством   и  своевременно   согласно   заключенному   договору,  что   подтверждается   актами   выполненных   работ.

Ссылаясь   на   то,  что ООО «Минорка-ДОЗ»  обязательство  по  оплате  в  полном  объеме   не   исполнило, ООО «Эколес»   обратилось в   суд   с  заявлением   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника  19 110 000  руб.   задолженности.

Суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о  том,  что  доказанным  является   наличие   и  размер   задолженности  ООО «Минорка-ДОЗ»   перед   ООО «Эколес»,  в  связи  с  чем  включил   требование   заявителя в  сумме 19 110 000   руб.  в  реестр   требований   кредиторов   должника.

Между   тем,  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства. 

Из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания заявленных услуг бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской   Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В рассматриваемом   случае   наличие   долга  ООО «Минорка-ДОЗ»   подтверждалось   договором  от 01.04.2017  б/н   на   ремонт   и  обслуживание   оборудования, заключенным  в  преддверии   банкротства ООО «Минорка-ДОЗ»,  актами   выполненных   работ,  счетами   на   оплату,  актом  сверки   взаимных   расчетов   за   период с 01.04.2017 -15.11.2018.

Возражая  против   требования ООО «Эколес», ООО «Лидер» отметило,  что  считает   задолженность ООО «Минорка-ДОЗ»  в  сумме 19 110 000  руб.   фиктивной,   созданной   намеренно  документально   для  включения в   реестр  требований   кредиторов   должника. Также   ООО «Лидер»   указало,  что   согласно  бухгалтерского   баланса  ООО «Эколес»  за  2017 год  дебиторская   задолженность  у ООО «Эколес»   отсутствовала.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Как было  указано   выше,  в  соответствии   с  условиями   договора от 01.04.2017 б/н  на   ремонт  и   обслуживание   оборудования  ООО «Эколес»   обязалось   по   заданию   ООО «Минорка-ДОЗ» выполнить   работы   по   ремонту   и   по   техническому,  профилактическому   обслуживанию   лесопильного   оборудования  заказчика  в  срок   с  01.04.2017  по   30.04.2018, расположенного   по   адресу:  Ленинградская   область, Приозерск, ул. Калинина, д. 49а,  а  заказчик   обязался   создать   условия   для   выполнения   работ  и   услуг,   принять  и   оплатить   результаты   работ.

Вместе  с  тем,   в  материалах   дела   отсутствуют   надлежащие   доказательства (например, инвентаризационные карточки или описи  имущества),   подтверждающие  наличие  у  должника  лесопильного   оборудования,   работы   по    ремонту   и   по   техническому,  профилактическому   обслуживанию которого   выполнялись   ООО «Эколес»  в  рамках   договора  от 01.04.2017.

В судебном   заседании  представитель  ООО «Минорка-ДОЗ»    пояснил, что   целесообразность    заключения   договора от 01.04.2017 б/н   в  преддверии   банкротства   ООО «Минорка-ДОЗ»  была   вызвана   необходимостью    поддержания  лесопильного   оборудования   в  надлежащем  состоянии,  в  то  время  как   часть  указанного   оборудования   была   неисправной.   Суд   апелляционной   инстанции   не   принимает   указанные   пояснения   ООО «Минорка-ДОЗ»   поскольку они не подтверждены каким-либо доказательствами.

В  судебном   заседании   представитель ООО «Эколес»   в  подтверждение   реальности   оказания   услуг   по  договору  от 01.04.2017  б/н   указал   на  приобретение   материалов  для ремонта лесопильного   оборудования,  а  также  на   наличие    в  штатном   расписании,  включающем в  себя 6    работников,   лиц,  выполнявших   работы  по   указанному   договору.

Вместе   с  тем,  доказательств   в  обоснование   указанных   пояснений ООО «Эколес»  в  материалы  дела  в   нарушение   положений   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   также не   представлено.

Суд   апелляционной   инстанции  критически   оценивает,   представленные   заявителем   в  подтверждение   выполнения   работ  по   договору   от 01.04.2017 б/н   акты   выполненных   работ, поскольку   указанные   акты являются «одинаковыми, под копирку»,   содержащими   идентичные   перечни   услуг,  оказанных   по   договору  от 01.04.2017 б/н.

Ни кредитор, ни должник не представили в  материалы  первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие оказание возмездных услуг (оплаты) в рамках заявленного договора, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов, кредитором не представлено.

Представленный  в  материалы   дела   акт  сверки   расчетов   в  отсутствие   первичной   документации   также  не  является   надлежащим   доказательством  в   подтверждение  наличия  у  ООО «Минорка-ДОЗ»  задолженности   перед  ООО «Эколес».

Таким образом, кредитор не представил бесспорных доказательств реальности оказанных услуг на заявленную сумму, при наличии только  договора и «однотипных» актов, создающих видимость предполагаемых услуг только на бумажном носителе,  а  также   в  отсутствие   оплаты   по   договору  должником. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При  названных   обстоятельствах   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,  что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразной   сделки (договор  от 01.04.2017 б/н  на   ремонт   и   обслуживание   оборудования)  с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом.

Каких-либо доказательств опровергающих данный   довод ООО «Лидер», кредитор и должник  в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая   совокупность   обстоятельств  установленных   судом   апелляционной   инстанции   при   разрешении   настоящего   обособленного   спора,  отсутствуют   основания  для   удовлетворения   требований   заявителя  основанных   на   договоре  от 01.04.2017 б/н  на   ремонт   и   обслуживание   оборудования  с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества   голосов,   приходящихся   на   долю   независимых   кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На   основании   изложенного,   суд   апелляционной   инстанции   признает   определение  суда  от  21.11.2018   подлежащим  отмене с  принятием   нового  судебного  акта  об  отказе  в удовлетворении заявления  ООО «Эколес»   о  включении требования   в  размере 19 110 000  руб.   в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.11.2018 по делу №  А56-53639/2018/тр.3  отменить.   

Принять по делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления  ООО «Эколес»  о   включении  в  реестр   требований кредиторов  ООО «МИНОРКА-ДОЗ»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева