ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-594/2017

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО «Трансгрузкарго» – представитель ФИО2 по доверенности №20 от 01.11.2017 г. (до и после перерыва),

от ответчика –  ООО «Комфорт Авто» -  директор ФИО3 на основании приказа от 02.12.2015г. (до и после перерыва),

от третьих лиц: от ООО «Адверс» – представитель ФИО4 по доверенности №20/2017 от 20.02.2017г. (до и после перерыва),

от САО «ВСК» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября – 06 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адверс» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года по делу №А55-594/2017 (судья Медведев А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК» и ООО «Адверс», 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт авто" о взыскании суммы понесенных из-за возгорания оборудования воздушного отопителя в размере 13 732,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адверс" , страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года ходатайство ООО «Комфорт Авто»  о назначении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" ФИО5; установлен срок для проведения экспертизы до 06 сентября 2017 года; производство по делу N А55-594/2017 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, произошедшего 27.12.2015 г. в фургоне автомобиля ГАЗ-3010 «Валдай» гос. per. знак X 056 ВН 163.

2. Наличие причинно-следственной связи произошедшего пожара с производственным недостатком оборудования, неправильным монтажом, сервисным обслуживанием, неправильной эксплуатацией или иным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене эксперта. Суд заменил эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" ФИО5 на эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО6. Производство по делу N А55-594/2017 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением суда от 12.02.2018 г. удовлетворено ходатайство эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО6 о предоставлении запрашиваемых документов и обеспечении возможности ознакомления с материалами арбитражного дела № А55-594/2017, а также о продлении срока проведения экспертизы. Эксперту предложено провести осмотр отопителя Планар-8ДМ-12 из той же партии по той же схеме, что и на автомобиле ГАЗ 3010 гос. номер 

<

***> при наличии согласия на то собственника - ООО «Трансгрузкарго» с обеспечением возможности присутствовать при проведении экспертизы лицам, участвующим в деле (ч.2 ст.83 АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2018 г. удовлетворено ходатайство эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы до 31 мая 2018 года.

Определением суда от 04.07.2018 г. суд продлил срок предоставления заключения эксперта в суд до 13 июля 2018 года.

05.09.2018г. от Ассоциации судебных экспертов в арбитражный суд вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 204/6 от 05.09.2018г.) поступило заключение эксперта № 141-31-16-813.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года по делу №А55-594/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Комфорт Авто»  и ООО «Адверс» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт Авто»  и ООО «Адверс» апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, также поддержали ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгрузкарго» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также просил отказать в ходатайстве о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения,  в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгрузкарго» является приобретателем воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12, изготовителем которого является ООО «Адверс».

Тепловое оборудование вместе с отопителем приобретено и смонтировано 06 октября 2015 для использования в автомобиле ГАЗ 3010 FA г/н X 056 ВН 163 в ООО «Комфорт Авто», о чем свидетельствует гарантийный талон № 02000417991 с необходимыми отметками.

При использовании теплового оборудования 27 декабря 2015 г. на территории г. Казань произошло его возгорание, приведшее к пожару в фургоне вышеуказанного транспортного средства ООО «Трансгрузкарго».

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса РФ Следователем СО ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов находящихся в очаге пожара в следствии тепловых процессов, сопровождавших аварийный режим работы теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком конструкции. Это означает, что возгорание произошло из-за неисправной работы поставленного в автомобиле отопителя. Выводы, сделанные следователем в результате проведенной проверки свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями продавца отопителя ООО «Комфорт Авто», продавшего некачественный, опасность товар и вредными последствиями произошедшего пожара, порчи имущества Покупателя.

ООО «Трансгрузкарго» осуществляет услуги по перевозке грузов. 

27 декабря 2015, оборудованный указанным отопителем. Автомобиль ГАЗ 3010 FA г/н X 056 ВН 163 осуществлял перевозку груза АО «Армадило Бизнес Посылка». 

27 декабря 2015 г. по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Филармония», произошло возгорание в фургоне транспортного средства. 

В результате произошедшего пожара из-за некачественного отопителя ООО «Комфорт Авто», груз АО «Армадило Бизнес Посылка», находившийся в фургоне, пострадал.

По данному факту АО «Армадило Бизнес Посылка» направило в адрес ООО «Трансгрузкарго» претензию исх. № 43/2 от 26 января 2016 г. с просьбой оплатить убытки в размере 13732 рубля 63 копейки. 

ООО «Трансгрузкарго» в соответствии с гражданским законодательством взяло на себя обязательство возместить ущерб, нанесенный перевозимому грузу.

Платежным поручением № 29 от 29.03.2016г. ООО «Трансгрузкарго» перечислило АО «Армадило Бизнес Посылка» сумму 13 732,63 руб. - оплата по претензии исх. № 43/2 от 26 января 2016 г.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец считает, что у ООО «Трансгрузкарго» вследствие использования некачественного отопителя ООО «Комфорт Авто» возник имущественный вред, ответственность за который по требованию потерпевшего несет продавец.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты наступления вреда и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе транспортной накладной № 2712KZNKUF1, гарантийным талоном № 02000417991, претензией АО «Армадило Бизнес Посылка» исх. № 43/2 от 26 января 2016 г., платежным поручением № 29 от 29.03.2016г., отказным материалом КУСП № 766 от 19.01.2016 г. ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани, техническим заключением № 26-3-1 от 14.01.2016г., сделанным специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по республике Татарстан ФИО7 и ФИО8, другими документами предоставленными в материалы дела участниками процесса. 

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО ОП N 8 "Горки" УМВД России по г. Казани установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара вследствие тепловых процессов, сопровождавших аварийный режим работы теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком конструкции. Это означает, что возгорание произошло из-за неисправной работы поставленного в автомобиле отопителя.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, сделанные следователем в результате проведенной проверки, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями продавца отопителя ООО "Комфорт авто", продавшего некачественный, опасный товар, и вредными последствиями произошедшего пожара, порчи имущества покупателя.

В рассматриваемом деле имеется техническое заключение N 26-3-1 от 14.01.2016, сделанное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО7 и ФИО8

Из представленного технического заключения специалистов МЧС следует, что возгорание произошло от короткого замыкания (КЗ) электропроводки воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 с заводским номером 620001421.

05.09.2018г. от Ассоциации судебных экспертов в арбитражный суд вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 204/6 от 05.09.2018г.) поступило заключение судебной экспертизы № 141-31-16-813.

Раздел выводов Заключения эксперта № 141-31-16-813 содержал следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1: Причиной пожара произошедшего 27.12.2015г. В фургоне автомобиля ГАЗ-ЗОЮ «Валдай» гос. per. знак X 056 ВН 163, вероятнее всего, явилась конструктивная особенность отопителя, в виде отсутствия защитного корпуса препятствующего взаимодействию его высоконагретых частей (шланга выхлопных газов отопителя) с перевозимыми предметами (грузами) в кузове транспортного средства и препятствующая попаданию топлива (и/или паров топлива) из топливного шланга (при его отрыве) на его высоконагретые части (шланга выхлопных газов отопителя).

Ответ на вопрос № 2: Вероятнее всего, имееется причинно-следственная связь произошедшего пожара с недостатком оборудования, заключающаяся в отсутствии защитного корпуса, препятствующего взаимодействию его высоконагретых частей (шланга выхлопных газов отопителя) с перевозимыми предметами (грузами) в кузове транспортного средства и препятствующая попаданию топлива (и/или паров топлива) из топливного шланга (при его отрыве) на его высоконагретые части (шланга выхлопных газов отопителя).

От ООО «Комфорт Авто» поступили вопросы к заключению эксперта № 141-31-16-813, рецензия на заключение эксперта, выполненное пожарно-техническим экспертом ФИО9, отзыв третьего лица на заключение независимого эксперта ФИО6

На основании ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО6 представил дополнительные разъяснения эксперта, которые содержат достаточно полные и обоснованные ответы на представленные ООО «Комфорт Авто» и ООО "Адверс" рецензию, выполненную пожарно-техническим экспертом ФИО9, рецензию, выполненную пожарно-техническим экспертом ФИО10, вопросы директора ООО «Комфорт Авто» ФИО3 и отзыв ООО "Адверс".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что противоречий в выводах судебной экспертизы и техническим заключением N 26-3-1 от 14.01.2016, сделанным специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО7 и ФИО8, арбитражным судом не обнаружены.

Что касается самого экспертного заключения, то суд первой инстанции обоснованно счел его надлежащим доказательством, поскольку выводы носят утвердительный,  неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судами не установлено.

К тому же заявители, оспаривающие данное заключение, не указали, каким нормам оно не соответствует, а содержащиеся в нем выводы документально не опровергли.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной пожарно-технической экспертизы № 141-31-16-813 по делу № А55-594/2017 соблюдены; экспертное заключение выполненное экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО6, принципам объективности, всесторонности и полноты исследования соответствует; выводы эксперта в представленном экспертном заключении достаточно обоснованы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинно-следственной связи между производственным недостатком поставленного ответчиком оборудования, причиной возникновения пожара в фургоне транспортного средства, ущербом, нанесенным перевозимому истцом грузу, и возникшим у истца ущербом в связи с оплатой стоимости поврежденного имущества владельцу груза в размере 13732 рубля 63 копейки.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку  ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред перевозимому истцом имуществу, причинен не по его вине. При этом из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил условия Договора о поставке имущества надлежащего качества, а истец доказал наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества и понесенным ущербом.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года по делу №А55-594/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто» о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2018 года по делу №А55-594/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адверс» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев