ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7818/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – ООО  «Ашинское рудоуправление», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 18.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

ФИО4 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди требования по заработной плате в размере 143 550 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) судом разрешены разногласия. В реестр требований кредиторов должника второй очереди включено требование ФИО5 - задолженность по заработной плате в размере 143 550 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.

С определением суда от 25.05.2017 не согласился представитель собрания кредиторов ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что полномочия ФИО5 как генерального директора прекращены 11.03.2015, указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-27854/2015. С 01.01.2015 квалификация ФИО5 не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительных обязанностей на него не возлагалось. ФИО5, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, при утверждении штатного расписания № 01 от 30.12.2014 на период с 01.01.2015, должен был учитывать отсутствие у должника какой-либо деятельности, приносящей доход. ФИО5 действовал в ущерб законным интересам должника и кредиторов. Судом нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял меры для проверки заявления о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, не принимал соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО «Ашинское рудоуправление» и ФИО5 (далее – генеральный директор) заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым договор регулирует отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества (пункт 1.1. договора).

В главе 5 договора стороны согласовали, что оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых пунктом 5.4 настоящего договора как объективным показателем эффективности его работы. Должностной оклад генерального директора устанавливается согласно штатному расписанию. Должностной оклад генерального директора в течение срока действия договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. По итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору при условии выполнения им возложенных на него настоящим договором обязанностей, выплачивается денежное вознаграждение по решению учредителей общества.

Срок действия – бессрочно, вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению общества и генерального директора.

Трудовой договор №1 от 09.04.2010 сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен.

09.11.2014 между ООО «Ашинское рудоуправление» и ФИО5 (далее - генеральный директор) во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 09.11.2014 (протокол №20 от 09.11.2014) заключен трудовой договор №2 сроком на пять лет.

В соответствии с разделом 1 указанного трудового договора генеральный директор принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью работодателя в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом общества.

Согласно разделу 5 трудового договора, оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием (пункт 5.2 договора), и премиальными выплатами, устанавливаемыми в порядке и на условиях пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, в случае досрочного расторжения данного договора с генеральным директором, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере одной тысячи окладов согласно штатному расписанию общества - в соответствии с действующим законодательством.

Решениями общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 и 11.03.2015 полномочия ФИО5 (протоколы от 10.03.2015 и 11.03.2015) прекращены, генеральным директором ООО «Ашинское рудоуправление» избран ФИО6

ФИО5 подан иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.03.2015 и от 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу №А07-27854/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу № А07-27854/2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора №2 от 09.11.2014, заключенного с ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным трудовой договор №2 от 09.11.2014, заключенный ООО «Ашинское рудоуправление» с ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО5 указал, что задолженность по зарплате перед ним с октября 2014 по март 2015 составила 143 550 руб., до настоящего времени обязательства не исполнены. В адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с требованием включить в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате, что подтверждается квитанцией об отправке от 10.08.2015 и уведомлением о вручении от 19.08.2015, однако конкурсный управляющий во включении требования в реестр отказал. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО5, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.08.2015 ФИО5 сообщил временному управляющему о наличии перед ним задолженности по заработной плате (л.д. 78, т. 1).

В ответ на указанное требование управляющий ФИО3 указала, что после представления всех необходимых документов для установления факта наличия задолженности, будет решаться вопрос о включении/не включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности требований ФИО5 передал арбитражному управляющему документы (ведомости начисления заработной платы, трудовые договора, приказы о назначении), что подтверждается актом приема-передачи № 6 от 08.11.2016. Также ФИО5 в ходе судебного разбирательства направил в адрес управляющего иную документацию должника, согласно описям вложения (л.д. 40, 88, 118-129).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного представлены следующее документы: расчетные ведомости за январь, февраль, март 2015, трудовой договор № 1 от 09.04.2010, штатное расписание  № 01 от 30.12.2012, № 01 от 30.12.2013, № 01 от 30.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО5 в спорный период являлся работником должника, осуществлял соответствующие трудовые функции, перед ним имеется задолженность по заработной плате, которая должником не выплачена.

Фактическое выполнение ФИО5 в период с октября 2014 по март 2015 трудовых функций в соответствии с трудовым договором от 09.04.2010 суд первой инстанции посчитал доказанным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В суде первой инстанции ФИО5 указал, что требование о включении задолженности по заработной плате за полный месяц март 2015 года обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих прекращение полномочий ФИО5 как генерального директора: отсутствует запись в трудовой книжке, заявление об увольнении, решение о прекращении полномочий.

Размер заработной платы устанавливался на основании штатных расписаний должника, которые утверждались на каждый последующий год в конце текущего года. Увеличение заработной платы в 2015 году (штатное расписание № 1 от 30.12.2014) до 35 000 руб. обусловлено увеличением объема работ в связи с приобретением Лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР (участок марганцевых руд Медвежий), зарегистрированной 24.09.2014.

Указанные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными в отсутствие доказательств иного.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для включения требования заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обратившись с заявлением, ФИО5 злоупотребил своим правом, в обоснование требований представил недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии цели причинить вред должнику и его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возражая против включения требований ФИО5, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и ФИО5 в спорный период и задолженности по заработной плате перед работником.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Представителем собрания кредиторов было заявлено о фальсификации штатного расписания  № 1 от 30.12.2014, при этом заявитель указал, что проверку заявления о фальсификации доказательства возможно провести не назначая экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление, не усмотрев признаков фальсификации указанного в нем документа. При этом судом первой инстанции проанализированы на соответствие сведений иные имеющиеся в материалах дела документы, оснований полагать, что штатное расписание № 1 от 30.12.2014 сфальсифицировано, судом обоснованно не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко