АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11825/2020

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 099 747 рублей 30 копеек и расторжении контракта,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 08.06.2020, диплом о высшем образовании УВ 639266 от 22.06.1994, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2021, диплом о высшем образовании ТВ №383910 от 20.06.1990, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 2 099 747 рублей 30 копеек и расторжении контракта.

В ходе рассмотрения спора истец направил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении контракта, а также уточнил требования, просит взыскать с ответчика 2 790 640 рублей основного долга и 146 392 рубля 33 копейки неустойки.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство в части требования о расторжении контракта подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказал услуги надлежащего качества, ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, а также выписками из оперативного журнала выполнения работ по котракту.

Опровергая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги не были оказаны истцом.

Напротив, наличие доказательств получения ответчиком актов выполненных, при отсутствии возражений с его стороны, свидетельствует о том, что ответчик принял оказанные услуги, в связи с чем, у него возникло встречное обязательство по их оплате в соответствии с условиями контракта.

При этом, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчик о не получении актов оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная, о наличии долгосрочных договорных отношений с истцом, при фактическом оказании последним услуг, обязан был производить оплату по контракту.

Ссылка ответчика на введение на территории Приморского края мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-19 критически оценена судом, поскольку, напротив, оказание истцом клининговых услуг непосредственно связано с мероприятиями по улучшению эпидемиологической обстановке на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского».

Кроме того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Доказательства того, что у истца отсутствовал доступ на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в материалы дела не представлены.

Распоряжение ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от 06.04.2020 таким доказательством не является, поскольку указанный локальный акт утверждает список лиц, обеспечивающих функционирование ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в определенный период, при том, что истец не являясь работником учреждения, оказывал услуги в рамках заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг и доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 392 рубля 33 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий об оплате по контракту установлен судом, требование о взыскании пени обосновано.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом уточненный расчет неустойки, произведенный с учетом условий контракта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи №006_5/2020 от 14.07.2020 и платежное поручение №376 от 16.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд признал заявленную сумму разумной и соразмерной нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований не подлежит взысканию с ответчика. В связи с частичным отказом от исковых требований, государственная пошлина в размере 4 200 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о расторжении договора №ЭА-325-19 от 31 января 2020 года прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» 2 937 032 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч тридцать два) рубля 33 копейки, в том числе 2 790 640 (два миллиона семьсот девяноста тысяч шестьсот сорок) рублей основного долга и 146 392 (сто сорок шесть тысяч триста девяноста два) рубля 33 копейки неустойки, а также 33 499 (тридцать три тысячи четыреста девяноста девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» из федерального бюджета 4200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №460 от 22.07.2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.