АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21571/2023

г. Ярославль

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление с применением системы Веб-конференции Публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

Третьи лица: Южно-уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Орская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии:

от истца – ФИО1 – (онлайн) представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, ФИО2 – представитель по доверенности от 13.08.2024, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.01.2025, диплом,

от третьего лица - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кадастр" о взыскании 1634553.00 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, полагает, что ответственность ответчика ограничена в силу закона и договора; указал, что работы по договору приняты без замечаний, данные проекта об инвентаризации актуальны в полной мере в 2021 году, однако истец обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением на установление НДВ и получение разрешения с предоставлением подготовленных ответчиком документов, т.е. уже по итогам деятельности 2022 года; в письме №02/3898 от 14.12.2022 Южно-Уральское управление Росприроднадзора указало на недостатки двух видов: первое - в расчетах, второе - в итогах инвентаризации. В первом случае критика расчетов Ответчика связана с внесением изменений в нормативные документы - Распоряжение Минприроды России №21-р от 05.08.2022 в перечень методик расчета выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками. Таким образом, по мнению ответчика, изменение законодательства в 2022 году - спустя 6 месяцев после передачи результата работ истцу (заказчику 28.12.2021) не является недостатком выполненной Ответчиком работы. Вторая группа замечаний в отношении заявленных Истцом недостатков инвентаризации" объектов. Как указывает ответчик, замечания касаются, в том числе выявленных проверками, проведенными в 2022 г., обстоятельствами ввода в эксплуатацию в 2022 году дополнительных объектов, сведениями о которых Ответчик не располагал при проведении инвентаризации в 2021 году. Таким образом, ответчик считает, что доводы Истца о совершении им заблаговременно необходимых действий для получения нового разрешения на выбросы загрязняющих веществ по вине Ответчика опровергаются материалами дела. Ответчик не обязан устранять заявленные Истцом недостатки, поскольку они вызваны изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Кроме того, при определении размера ущерба ответчик полагает следует учитывать стоимость работ, выполненных с нарушением. Календарный план выполнения работ Приложение 2 к Договору содержит сведения о стоимости работ по каждому этапу. Для конструктивного решения вопроса в ответе на претензию Ответчик предлагал Истцу указать на конкретные недостатки выполненных работ, в т.ч. по условиям Технического задания для определения суммы соответствующих убытков. Истец уклонился от предъявления замечаний по отдельным видам работ и заявил исковые требования по иным основаниям. Таким образом, обстоятельства нарушения Ответчиком условий договора и его вины не находят подтверждения и вызваны изменением исходных данных после передачи результата заказчику. На момент передачи Проекта он соответствовал исходным данным, предоставленным Истцом и действовавшим нормативным методикам. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между условиями Договора и уплаченными ПАО «Орскнефтеоргсинтез» платежами за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому все объекты Истца, неучтенные Ответчиком во время инвентаризации, были введены в эксплуатацию до проведения инвентаризации, о чем имеются подтверждающие документы. Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выявлению и инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, пропустил 16 объектов, которые эксплуатировались задолго до проведения инвентаризации. При этом сам Истец не мог и не должен был устанавливать, какие из его объектов являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, для этих целей и был заключен договор с Ответчиком. Истец также обращает внимание, что все объекты расположены на одной территории, по одному адресу местонахождения и Ответчик мог и должен был все объекты осмотреть и установить все источники ИЗАВ. В части подлежащей применению методики истец указал, что в 2021 году, как и в 2022 году и последующих годах при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо пользоваться методиками, находящимися в Перечне методик утвержденном Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Согласно письму Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора от 14.12.2022 №02/3898 Истцу отказано в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, потому что методика, использованная для расчета, не включена в Перечень утвержденных методик. Таким образом, Ответчик предложил Истцу рассчитать выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по изначально неподходящей методике. На довод Ответчика о том, что Истец обратился только через 11 месяцев после получения Проекта нормативов допустимых выбросов в контролирующий орган за Разрешением, Истец сообщает суду следующее. Акт №2 о приемки второго этапа работы - разработка Проекта нормативов допустимых выбросов (НВД) загрязняющих веществ действительно был подписан 28.12.2021г. однако сам Проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) был направлен в адрес Истца транспортной компанией только в феврале 2022г. При этом сам Проект после его получения Истцом должен был пройти экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» для получения санитарно- эпидемиологического заключения. Для проведения экспертизы Проекта и выдачи заключения также предусмотрены продолжительные сроки. Кроме того, Ответчик в своем отзыве указал что разработанный им Проект был «актуален» по состоянию на 2021г. (Акт о приемке второго этапа был подписан 29.12.2021, а сам проект передан в феврале 2022 г.) Истец настаивает на том, что Проект должен быть актуален продолжительное время, с тем, чтобы Заказчик мог успеть заключить договор на проведение санитарно-эпидемиологического исследования, собрать иные документы и обратиться в соответствующий контролирующий орган. Истец обращает внимание суда, в исковом заявлении ПАО «Орскнефтеоргсинтез» просит взыскать с Ответчика прямой действительный ущерб, в размере 1 634 553,64 рублей. Данный ущерб Истец понес в результате некомпетентных действий Ответчика и нежелания его работников исполнять принятые на себя обязательства.

Ответчик представил возражения на доводы истца.

Истец представил дополнительные пояснения, указал, что объекты, неучтенные Ответчиком при проведении инвентаризации, нанесены на картах, переданных Ответчику, для исполнения договора и перечислены в пункте 1.3 Технического задания. Также Истец сообщает, что первоначальная инвентаризация объектов стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводилась в 2012 году и проводил ее Ответчик, и именно Ответчик составлял карты с нанесением объектов источников загрязняющих веществ, которые в последствии и предоставлял Истец Ответчику для проведения последующих инвентаризаций. Пункт 2.1 Технического задания, в котором указано, что Истец должен передать Ответчику графические материалы с нанесенными источниками загрязняющих веществ, предполагает, что Истец предоставит карту с уже выявленными источниками ранее, а не самостоятельно нанесет на карту источники и предоставит их для инвентаризации.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.06.2021 между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «НПП КАДАСТР» (Исполнитель) был заключен договор на создание и передачу проектной документации №21-547.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги для ПАО «Орскнефтеоргсинтез» по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и по разработке проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а Заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора №21-547. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению Исполнителем, установлен в Техническом задании на выполнении работ (приложение 1 к Договору).

В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны определили, что стоимость работ Ответчика устанавливается Протоколом соглашения о договорной стоимости и составляет 1 632 000,00 рублей, а расчет за выполненные работы определяется в календарном плане и происходит в 2 этапа. Расчет на первом этапе осуществляется в течение четырех месяцев с даты начала этапа в размере 1 020 000,00 рублей, на расчет на втором этапе происходит в течении трех месяцев с начала этапа в размере 612 000,00 рублей.

Истец произвел оплату услуг Ответчика в полном объеме и сроки, установленные договором платежными поручениями: №11161 от 29.12.2021 на сумму 1 020 000,00 рублей, №3163 от 29.04.2022 на сумму 400 000,00 рублей и №3788 от 24.05.2022 на сумму 212 000,00 рублей.

Ответчик передал Истцу разработанные проекты нормативов допустимых выбросов (далее - проект НДВ) и отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ. На основании переданных документов Истец принял и подписал Акт № 1 от 01 ноября "2021 на выполненные работы по указанному договору (проведение инвентаризации, а также Акт № 2 от 28 декабря 2021 года на выполненные работы (разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

22.11.2022 Истец через портал Государственные и муниципальные услуги обратился в Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора с заявлением на установление НДВ и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и предоставил подготовленные Ответчиком документы: Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта I категории негативного воздействия 53-0156-000003П ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПВД) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта категории негативного воздействия на окружающую среду «Промплощадка №1» ПАО «Орскнефтеоргсинтез ».

После рассмотрения заявления Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора письмом от 14.12.2022 №02/3898 было отказано в оказании государственной услуги по следующим выявленным недостаткам в отчете по инвентаризации:

- использование методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не включенных в перечень методик расчета, утверждённый Министерством природных ресурсов и экологии РФ;

- несоответствие результатов расчетов выбросов загрязняющих веществ по некоторым источникам выбросов;

- отсутствие информации в проекте НДВ и в отчете по инвентаризации сроков предложений по установлению нормативов НДВ;

- в состав проекта НДВ не включены мероприятия по урегулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ);

- имеются разные значения в таблице «Фоновые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе» и в справке, выданной Оренбургским ЦГМС - филиалом ФГБУ-«Приволжское УГМС» и другие недостатки.

В апреле 2023 Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой был проведен отбор проб промышленных выбросов на источниках ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Согласно Акту проверки контролирующего органа, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» осуществляет деятельность на объекте 1 категории НВОС «Промплощадка №1» в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от источников 2409, 2410, указанные источники не включены в инвентаризацию, также в нарушение Распоряжения Минприроды №21-р от 05.08.2022 при инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ ПАО «Орскнефтеоргсинтез» использовало методики, не включенные в перечень утвержденный Минприроды. По результатам проверки Истец был привлечен к административной ответственности.

В связи с тем, что Росприроднадзор не выдало Истцу новое разрешение на выброс загрязняющих веществ, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» работает по разрешению, выданному в 2018 году. Однако в разрешении от 2018г., методики для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не соответствуют Распоряжению Минприроды №21-р от 05.08.2022, а также не указаны все источники выбросов (паровая котельная №2, РМЦ и участок автоналива пропана) которые работают до настоящего времени без разрешения.

В 2022г. Истец работал на основании Разрешения на выбросы загрязняющих веществ выданное в 2018г., плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за неучтенные источники выбросов (паровая котельная №2, РМЦ и участок автоналива пропана) была рассчитана как сверхнормативный выброс с повышающим коэффициентом 100 и составила 1 651 063,00 рублей. В случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, своевременного получения разрешения на выброс, плата составила бы 16 510,00 рублей.

Истец платежным поручением №1566 от 28.02.2023 оплатил плату НВОС за выбросы сверх нормы в размере 1 651 063,64 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 10.08.2023 №11-9058 о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору в размере 1 634 533,00 рублей.

Ответчик в ответе от 10.10.2023 №174 в удовлетворении претензии отказал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истец просит взыскать 1 634 533 руб. убытков, выразившихся в виде разницы между оплаченной истцом платой за негативное воздействие на окружающую среду в отношении источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 2421, 2423, 2443, 2444, 6444, 2445, 6445 и платой за негативное воздействие на окружающую среду в отношении источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 2421, 2423, 2443, 2444, 6444, 2445, 6445, рассчитанной в случае получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Факт сдачи результата работ по договору на создание и передачу проектной документации №21-547 подтверждается актами № 1 от 01.11.2021, № 2 от 28.12.2021, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 истец через портал Государственные и муниципальные услуги обратился в Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора с заявлением на установление НДВ и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и предоставил подготовленные ответчиком документы: Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта I категории негативного воздействия 53-0156-000003П ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПВД) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта категории негативного воздействия на окружающую среду «Промплощадка №1» ПАО «Орскнефтеоргсинтез ».

После рассмотрения заявления Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора письмом от 14.12.2022 №02/3898 было отказано в оказании государственной услуги по следующим основаниям:

- при определении величин выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферный воздух расчетными методами использованы методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не включенные в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень методик расчета), утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России); 

- выявлено несоответствие результатов расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с таблицей 30 - Нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным стационарным источникам выбросов и загрязняющим веществам (далее - таблица нормативов) по источникам выбросов: №2421, №6444. Указанное несоответствие повлекло за собой неверный расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в целом по объекту НВОС;

- в таблицу нормативов включено загрязняющее вещество «402. Бутан», в отношении которого не применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды;

- привести в соответствие информацию в проекте НДВ и в отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее -отчет по инвентаризации) в части сроков предложений по установлению нормативов НДВ;

- при разработке предельно допустимых выбросов осуществляется расчет значений выбросов, позволяющих обеспечить нормативы качества атмосферного воздуха, в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) с учетом особенностей рассеивания выбросов загрязняющих веществ стационарных источников объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от степени опасности прогнозируемых НМУ, согласно приказу Минприроды России от 11.08.2020 №581 «Об утверждении методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»;

- в таблице 3 - Фоновые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе (Сфр) указано значение загрязняющего вещества «1071 Гидроксибензол (фенол)». В справке о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 12.11.2021 №05-01/3989 выданной Оренбургским ЦГМС - филиалом ФГБУ - «Приволжское УГМС» отсутствует значение по вышеуказанному загрязняющему веществу;

- Дополнительно указано о необходимости корректировки следующих разделов проекта НДВ и отчета по инвентаризации:

1.В таблице нормативов не указаны значения по источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №2403, №0244, №0246, №0327, №0052, №6175, №6176, №6181, №6182, №6183.

В случае отсутствия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух убрать информацию о вышеуказанных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2.Справка об отсутствии газоочистного оборудования подписана директором департамента по ОТ, ПБ и ООС ФИО4. Отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО4 подписывать вышеуказанный документ.

3.Таблицы проектной документации раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» представлены в нечитаемом виде.

4.В таблице 31 - Суммарные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ПАО «Орскнефтеоргсинтез», а также в таблице нормативов необходимо указать НДВ/ВРВ.

В качестве противоправных действий ответчика истец указывает, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выявлению и инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, пропустил 16 объектов, которые эксплуатировались задолго до проведения инвентаризации:

1. Объект Резервуар №9 ж/бетонный 200167 был введен в эксплуатацию 01.02.1960г.;

2. Объект Илонакопитель был введен в эксплуатацию 29.127005г.;

3. Объект Песколовка/201023 был введен в эксплуатацию 01.12.2001г;

4. Объект Градирня №5 был введен в эксплуатацию 01,03.1998г.;

5. Объект Ливнесброс стоков ЭЛОУ/200189 был введен в эксплуатацию 01.02.1960г.;

6. Объект Резервуар №59 цеха №10 был введен в эксплуатацию в 1947г.;

7. Объект Резервуар №46 цеха №10 был введен в эксплуатацию в 1945г.;

8. Объект Резервуар №45 цеха №10 был введен в эксплуатацию в 1945г.;

9. Объект Резервуар №36 цеха №10 был введен в эксплуатацию в 1947г.;

10. Объект Резервуар №35 цеха№10 был введен в эксплуатацию в 1944г.;

11. Объект Железнодорожная эстакада поточных в/ цистерн был введен в эксплуатацию 1963г.;

12. Объект Автомобильная эстакада налива бензина был введен в эксплуатацию 01.01.1990г.;

13. Объект Резервуар №Р-1 участок №2 цеха №10 был введен ж эксплуатацию 30.08.2019г.;

14. Объект Резервуар №Р-2 участок №2 цеха №10 был введен в эксплуатацию 30.087019г.;

15. Объект Резервуар №Р-3 участок №2 цеха №10 был введен в эксплуатацию 30.08.2019г.;

16. Объект Резервуар №Р-4 участок №2 цеха №10 был введен в эксплуатацию 30.08.2019г.

Вместе с тем, убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 2421, 2423, 2443, 2444, 6444, 2445, 6445 не относятся к перечисленным 16 источникам.

Как пояснил представитель истца, источники № 2421, № 2423 введены в эксплуатацию в 2022 году, т.е. после проведения инвентаризации ответчиком. Источники №№ 2443, 2444, 6444, 2445, 6445 учтены ответчиком при проведении инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

В части замечаний по примененной ответчиком методике суд исходит из следующего.

На момент выполнения оспариваемых истцом проектных работ (в момент их сдачи по актам № 1 01.11.2021 и №2 от 28.12.2021) действовал Приказ Минприроды России от 07.08.2018 N352 (ред. от 17.09.2019) "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2018 №52522). Начало действия редакции - 24.12.2019. Окончание действия документа - 28.02.2022. Ссылка на указанный Приказ имеется также в п. 1.4. Технического задания Приложение № 1 к Договору.

Из материалов дела следует, что замечания Росприроднадзора в отношении применения ответчиком конкретной методики (Краснодар 1996 г.) касаются только 14 объектов (13 на очистных сооружениях и 1 свалка). Замечание вызвано отсутствием иной применимой методики к 14 неорганизованным ИЗАВ, принадлежащим истцу. 

При инвентаризации в 2018 году указанная методика была использована при инвентаризации Истцом, но в последующем ее не включили в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством РФ, в 2021 году.

Ответчик в письме №23 от 03.02.2023 сообщил истцу, что показатели по 13 ИЗАВ очистных сооружений и 1 ИЗАВ промсвалка рассчитаны по «Методике расчетно-экспериментального определения выделений (выбросов) загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятиях нефтехимии и нефтепереработки», (Краснодар, 1996 г.), не включенной в ранее действовавший перечень МПР. Данный вопрос прорабатывался с Заказчиком. Решение об использовании Методики, Краснодар 1996 г., было принято совместно с Заказчиком. В текущей ситуации считаем необходимым проработать совместно Заказчиком возможность определения выбросов от очистных сооружений с использованием следующих методик: «Методических рекомендаций по расчёту выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод. СПб., 2015» (№ 53 в Перечне). При этом необходимо получить от разработчиков данного документа дополнительные рекомендации, учитывающие специфику объекта. Методика по нормированию и определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях нефтепродукте обеспечения ОАО «НК «Роснефть». Астрахань, 2003 (№ 29 в Перечне).

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение Методики расчетно-экспериментального определения выделений (выбросов) загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятиях нефтехимии и нефтепереработки», (Краснодар, 1996 г.) согласовано с заказчиком, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также, учитывая, что его вина в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина