Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-5504/2018

«04» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897 ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда о взыскании денежных средств. 

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков: МУ Комдорстрой – ФИО2, по доверенности;

Департамент – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (далее – истец) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №509 от 21.11.2016 в размере 818 912,92 руб., пени за ненадлежащее исполнении финансовых обязательств в размере 29 778,14 руб., а всего – 848 691,06 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

По ходатайству департамента городского хозяйства администрации Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Волгограда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик 2).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором суд просил признать датой подписания муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту №509 от 21.11.2016 по ремонту тротуара к детской поликлинике №10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгоград – 24.12.2016, взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания задолженность по муниципальному контракту №509 от 21.11.2016  в размере 818 912,92 руб.

Указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от искового требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств в размере 29 778,14 руб.

Указанный отказ принят судом, поскольку соответствует нормам ст. 49 АПК РФ. Производство по делу прекращено.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу №А12-5504/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 378 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А12-5504/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело №А12-5504/2018 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до разрешения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований о признании датой подписания муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 по ремонту тротуара к детской площадке №10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда – 24.12.2016 и о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 в размере 818 912,92 руб. с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Указанный отказ принят судом, поскольку соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик), выступающим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, был заключен муниципальный контракт №509 от 21.11.2016 на выполнение  работ по ремонту тротуара к детской поликлинике №10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгоград (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена работ установлена в размере 1 299 499 руб.

Период выполнения работ определен соглашением сторон с 21.11.2016 по 15.12.2016 (включительно).

Посчитав, что работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 818 912,92 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт №509 от 21.11.2016 является разновидностью договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 10.1. Договора приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией состоящей из представителя муниципального заказчика, подрядчика и представителя экспертной организации (в случае ее привлечения). 

В соответствии с пунктом 10.2. Договора подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ передает муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также два экземпляра исполнительской документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Таким образом, и вышеприведенные нормы закона, и условия муниципального контракта обязывают заказчика приступить к приемке работ. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2017 за номером 2.1. на сумму 769 653,82 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2017 за номером 2.2. на сумму 49 259,10 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 818 912,92 руб.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами от 24.07.2017 № 89 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 №№ 2.1, 2.2 за июль 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2017 года, исполнительную документацию на выполненные объемы работ по реестру № 2. Письмо получено заказчиком 24.07.2017, о чем имеется отметка на письме (т. 1, л.д. 40). 

В ответ письмом исх. №1779/04 от 28.07.2017 заказчик указал на невозможность подписания актов ввиду нарушения подрядчиком пункта 9.18 контракта, которое заключалось в неприглашении ответственного представителя учреждения для промежуточной приемки выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны заказчика. Кроме того, указано на отсутствие лимитов финансирования (т. 1, л.д.46). 

Между тем, представитель заказчика явился для промежуточной приемки работ 26.06.2017, на что указано в письменных объяснениях ответчика 1. Какие-либо замечания по результатам промежуточной приемки заказчиком заявлены не были.

В ответе на претензию от 23.01.2018 № 142/03 с требованием оплатить фактически выполненные работы, ответчик сослался только на отсутствие лимитов финансирования. 

Анализ приведенной выше переписки позволяет прийти к выводу, что подрядчик выполнил работы и представил их к приемке заказчику 24.07.2017. 

Заказчик в нарушение пункта 10.2 контракта не создал комиссию и не приступил к приёмке работ, направив немотивированный отказ. 

Сам отказ не содержит в себе претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ и является формальным. 

Все возражения, как в досудебной переписке, так и при рассмотрении дела в суде сводятся к тому, что подрядчик не пригласил представителя заказчика для промежуточной приемки работ. 

Между тем, условия контракта не позволяют определить, что является промежуточной приемкой работ и в какой момент она производится. 

При этом, заказчик не заявлял и не представлял доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме. 

При этом отсутствие в 2017 году лимитов финансирования не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение условий контракта по оплате выполненных подрядчиком спорных работ на объекте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 на сумму 818 912,92 руб. истцом подтвержден документально. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

В таком случае, исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 на сумму 818 912,92 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решение Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград

В соответствии с п. 2.19.23. указанного Положения Департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении 

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении осуществления спорных работ является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по нему должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление от 25.01.2018 по делу №А12-11332/2017).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу №А12-5504/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 378 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 378 руб.

В таком случае, во избежание взыскания с истца сумм по отмененному судебному акту, суд полагает возможным в настоящем решении указать на прекращение с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 378 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу №А12-5504/2018.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от искового требования о признании датой подписания муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897 ИНН 

<

***>) актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 по ремонту тротуара к детской площадке №10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда – 24.12.2016. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от искового требования к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897 ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 в размере 818 912,92 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 509 от 21.11.2016 в размере 818 912,92 руб.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 378 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу №А12-5504/2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов