ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1846/2022  29.08.2022  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 25.05.2022 по делу № А63-1846/2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) по иску  акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – истец, АО «Пятигорские  электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО  «Союз») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на  общедомовые нужды за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 136 102,61 руб., пени за  просрочку оплаты за период с 16.09.2021 по 20.01.2022 в размере 2 966 руб.  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон  согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные  требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с  ответчика пени за период с 16.09.2021 по 20.01.2022 в размере 3 807 руб., расходы по уплате  государственной пошлины, которые были приняты судом первой инстанции к производству.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 (оформленным  резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.  

25.05.2022 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Ставропольского края  изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что в связи с просрочкой  ответчиком исполнения обязательств по договору, истец реализовал свое право на  предъявление требования о применении меры ответственности, начислив ответчику  неустойку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) суд не установил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Апеллянт  указал, что выставленные к оплате счета за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 оплачены  ответчиком полностью. Судом при вынесении решения не устанавливались обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения дела, отзыв ответчика об отсутствии  согласия на рассмотрение дела в упрощенном производстве необоснованно оставлен судом  без внимания.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). Истцу  предложено в срок до 23.06.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-1846/2022 надлежит оставить без  изменения, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между АО «Пятигорские электрические  сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Союз» (исполнитель) заключен договор  снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг № 326, в редакции  протокола согласования разногласий от 29.11.2013, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю электрическую энергию  в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется принять и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги  электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме (том 1 л. д. 16-24).  

Согласно пункту 1.2. договора ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу  электроэнергии в многоквартирные жилые дома (точки поставки) исполнителя в  соответствии с приложением № 1 к договору.  

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оплачивать  электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном  доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ресурсоснабжения истец  подал на объекты ответчика электрическую энергию в период с августа по ноябрь 2021, что  подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами об оказании  услуг и счетами № 326 от 31.08.2021, 27.09.2021, 26.10.2021, 29.11.2021.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной электрической энергии  произвел не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность  перед истцом в размере 136 102 руб. 61 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3364/03 от 24.12.2021 с требованием  погасить сумму задолженности (том 1 л. д. 14), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные  требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с  ответчика пени за просрочку оплаты по договору от 01.11.2013 № 326 за период с 16.09.2021  по 16.02.2022 (согласно уточненному расчету) в сумме 3 807 руб.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при  заключении спорного договора между сторонами возникли правоотношения, которые  

регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) – энергоснабжение.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 В соответствии с положениями частей 1, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество  которых товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме.  

 Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги,  осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с  лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской  Федерации.  

 Согласно пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

 Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

 В пунктах 8 и 9 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для  собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая  организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив.  

 В данном случае управляющая компания в отношениях с собственниками  (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности  исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением. 

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).  

 В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  

по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии  по договору № 326 за период с августа по ноябрь 2021 подтверждается материалами дела.  Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие  непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени  является правомерным.  

Истцом исчислены пени за период с 16.09.2021 по 16.02.2022 в размере 3 807 руб. Из  представленного расчета следует, что истцом учтена сумма задолженности, произведенные  ответчиком оплаты и ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату платежа.  

Документов, свидетельствующих о своевременной оплате суммы основного долга, а  также контррасчет заявленной ко взысканию пени, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 807 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции расценивает указание судом первой  инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ответчика пени за период с  16.09.2021 по 20.01.2022, как допущенную судом техническую опечатку, поскольку  мотивировочная часть оспариваемого судебного акта содержит ссылки на период  начисления пени с 16.09.2021 по 16.02.2022, что соответствует уточненному расчету пени  

истца, представленному в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых  требований (т 1, л.д. 58).  

Допущенные при изложении резолютивной части несоответствия не влияют на  правильность выводов суда по существу спора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика,  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно  быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены  доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного  производства, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-1846/2022 (резолютивная часть от  15.04.2022) является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  

решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не  имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-1846/2022  (резолютивная часть от 15.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 6:10:02

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна