АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4692/2022

04 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Общество) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-22-01/14 от 17.01.2022.

Определением суда от 03.02.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

09.02.2022 заинтересованное лицо представило материалы административного дела, отзыв на заявление.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

30.03.2022 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

01.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о вынесении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  исходя из уставных задач и подпункта 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Челябинска" (далее - МКУ АТИ) специалистом первой категории отдела благоустройства МКУ АТИ 18.11.2021 года проведен осмотр территории общего пользования: по улице Энгельса в Центральном районе города Челябинска.

В ходе осмотра актом от 18.11.2021, фототаблицей от 18.11.2021, схемой зафиксированы нарушения Правил благоустройства города Челябинска, выразившиеся в скоплении снега на ступенях, тогда как работы по содержанию ступеней входной группы должны производиться до начала рабочего дня и проводиться в течение всего рабочего дня; установлено, что лицом, ответственным за содержание территории, является ООО "Элемент-Трейд".

14.12.2021 уполномоченным должностным лицом составлен протокол №04-05-2021/3196 об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение административной комиссии в соответствии со ст. 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО.

По результатам рассмотрения дела Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории города Челябинска, вынесла постановление № 05-04-22-01/14 от 17.01.2022 о привлечении ООО "ЭлементТрейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что материалы  дела не содержат доказательств, подтверждающих вмененное Обществу нарушение. Кроме того заявитель отмечает, что сотрудниками МКУ АТИ г.Челябинска 18.11.2021 фактически произведен осмотр места совершения административного правонарушения, но без участия представителя общества, без понятых, в связи с чем акт от 18.11.2021 является недопустимым доказательством. В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ из фотографий не представляется возможным определить месторасположение объекта фотосъемки (номер дома, название улицы), на них отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения фотосъемки.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон №584-ЗО), настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пункта 76 Правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 79 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Представленными в дело материалами административного дела, в том числе актом от 18.11.2021, фототаблицей от 18.11.2021, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, выразившийся в непринятии своевременных мер по уборке от снега ступеней входной группы в магазине «Монетка», расположенном в здании № 32 по улице Энгельса в Центральном районе города Челябинска.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте осмотра территории 18.11.2021.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30, в действиях заявителя доказано.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований.

Доказательств объективной невозможности проведения необходимых и достаточных работ, в соответствии с Правилами благоустройства, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки судом отклоняются на основании следующего.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения осуществлено должностным лицом отдела благоустройства МКУ АТИ без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

При этом впоследствии материалы проверки были переданы соответствующему органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что фото-таблицы не являются надлежащими доказательствами, также отклоняются судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка на судебную практику не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В данном случае совершенное административное правонарушение, в результате которого общество привлечено к административной ответственности, не является совершенным впервые.

Между тем суд отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил и в обжалуемом постановлении не отразил.

Применение повышенного (по сравнению с минимальным) штрафа в размере 100 000 руб. административная комиссия ничем не мотивировала, в нарушение положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, изменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-22-01/14 от 17.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-22-01/14 от 17.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Фомина