454/2017-4627(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6428/2016

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» – ФИО2, дей- ствующего на основании доверенности от 09.01.2017,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2017   № 03-11/00314,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу № А82- 6428/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.  

по заявлению закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской  области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  

(далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 15.01.2016 № 2 об отказе в  возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых во- просах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названное решение Инспекции не может  обжаловаться отдельно от решения Налогового органа от 15.01.2016 № 3 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд  первой инстанции рассмотрел требования Налогоплательщика применительно к  обоим названным решениям Инспекции (далее – Решения).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 (с учетом  определения этого суда от 16.11.2016) указанное выше заявление ЗАО «СпецТеплоСтрой» (далее – Заявление) удовлетворено и Решения признаны недействитель- ными.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция об- ратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить названное выше решение суда первой инстанции.  

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы  сводятся к тому, что Общество, получив соответствующий налоговый вычет по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), который был заявлен Налогопла- тельщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (далее – Первый вычет) в связи с передачей 20.10.2011 администрацией муниципаль- ного образования «Муравьевское» в собственность ЗАО «СпецТеплоСтрой» блоч- но-модульной котельной № 3 (далее – Операция), в налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2015 года повторно заявило вычет по НДС (далее – Второй вычет) в  связи с этой же Операцией, что является неправомерным и свидетельствует о  намерении Налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в ви- де повторного возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить  обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изло- женным в ней основаниям, а представитель Общества просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в  его отзыве на эту жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.10.2015 № 713, со- ставленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой про- верки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2015 года Налоговый  орган вынес Решения, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решения  оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой  

службы по Ярославской области от 10.03.2016 № 55, в связи с чем ЗАО «СпецТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, яв- ляющимся предметом настоящего дела.  

Наличие у Налогоплательщика права на получение Первого вычета подтвер- ждено решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от  05.04.2013 № 21-19/033640, следует из вступивших в законную силу судебных ак- тов по делам № А40-109584/2012 и А82-10653/2015, а также не оценивалось иначе  и решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве от  29.11.2013 № 914 (далее – Решение № 914), в связи с чем основания для переоцен- ки наличия у Общества права на Первый вычет отсутствуют.  

При этом на основании Решения № 914 с Общества (как налогового агента, не  исполнившего обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет  НДС, соответствующего стоимости имущества, которое являлось предметом Опе- рации) был взыскан НДС в сумме 4 826 566 руб.  

Не оспаривая Решение № 914 и уплатив названную сумму НДС, Налогопла- тельщик заявил Второй вычет, в предоставлении которого Инспекция отказала со  ссылкой на то, что в связи с Операцией Общество уже получило Первый вычет.  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) суммы НДС, уплаченные налоговыми агентами в соот- ветствии со статьей 173 НК РФ, подлежат вычетам.  

Таким образом, Второй вычет обусловлен исполнением Обществом предпи- санной ему Решением № 914 обязанности налогового агента, заявлен по иному  правовому основанию, соответствующему положениям пункта 3 статьи 171 НК РФ,  и при указанных выше обстоятельствах не может быть признан повторным, как  считает Заявитель.  

В связи с этим доводы Налогового органа о неправомерности Второго вычета  и о получении Обществом вследствие этого необоснованной налоговой выгоды не  могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные вы- ше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика под- лежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  

без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  

РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу №  А82-6428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова