АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-49954/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей    Журавлевой О.Р.,        Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отделпроект» Горобея В.В. (доверенность от 19.02.2018) и Рыковой А.С. (доверенность от 08.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» Мхитарян М.Д. (доверенность от 15.12.2017 № 93-з),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Сергеева О.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-49954/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделпроект», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, ОГРН 1089847182810,  ИНН 7801468682, (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), о взыскании 2 349 000 руб. задолженности  за выполненные работы  по договору от 17.05.2016 № 107-16С и  234 900 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.12.2017 решение от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит  решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.  Податель жалобы настаивает на том, что выполненная документация имеет недостатки, которые Общество не устранило. Обязанность по оплате работ, по мнению Института, не наступила.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 17.05.2016 договор № 107-16С на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Подрядчик обязался разработать в соответствии с техническим заданием  разделы рабочей документации и исполнительные сметы.

 Пунктом  4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 12.04.2016, окончание- 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора  стоимость работ составила        2 610 000 руб. 

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости работ, указанной в акте за вычетом 10% в качестве гарантийного удержания в обеспечение выполнения подрядчиком обязательств по договору, включая устранение недостатков документации.

Предусмотренные договором работы сданы  по акту приема-передачи от 21.12.2016. Акт подписан  сторонами без замечаний.

Общество направило претензию от 01.06.2017 об уплате  2 349 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Оставление ответчиком претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом доказано надлежащее выполнение им работ по договору, ответчик же не доказал ни то, что работы были выполнены некачественно, ни то, что они были в полном объеме оплачены; поэтому суды признали исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016 без каких-либо замечаний и возражений.

В пункте 2 акта от 21.12.2016 отражено, что стоимость выполненных работ  составила 2 610 000 руб. Согласно пункту 4 акта уплате подлежат              2 349 000 руб. с учетом  удержания 261 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. 

Суды при  оценке доказательств выполнения работ  исходили из предмета договора. 

Довод ответчика о несогласовании документации  с СПб ГУП «Горэлектротранс» был проверен судами и отклонен.

 В материалах дела имеются письма СПб ГУП «Горэлектротранс», которые подтверждают согласование с последним соответствующих разделов рабочей документации.

Судами установлено, что Общество разрабатывало разделы рабочей документации на основании переданной ему в качестве исходных данных проектной документации. Доработку проектной документации, а также разработку схемы электроснабжения новой трамвайной линии Обществу не поручалось.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Общество надлежащим образом выполнило работы по договору, а у  Института возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом  3.3.1 договора.

Доводы о некачественном выполнении работ, предусмотренных договором, и о наличии замечаний к ним  ответчик документально не подтвердил. 

Суды исходили из того, что качественное выполнение работ истцом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, в то время как ответчик, заявляя о некачественном выполнении работ, таких доказательств  не представил, не предъявлял требования об уменьшении стоимости выполненных истцом работ или о взыскании убытков. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у ответчика не имелось правовых основании для уклонения от оплаты принятых по договору работ в сроки, установленные договором.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере      2 349 000 руб. обоснованно удовлетворены судами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 234 900 руб. на основании пункта  7.9 договора.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным. 

Доводов относительно взыскания неустойки жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей  286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.12.2017 по делу № А56-49954/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 И.Г. Савицкая