Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4125/2024

Дело № А33-12409/2023

21 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.02.2024); администрации города Красноярска ФИО4 (доверенность от 15.12.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу № А33-12409/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Красноярска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НОРД-93», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на дату выдачи антимонопольным органом предупреждения от 20.04.2020 ФИО5 осуществлял возведение объекта незавершенного строительства с нарушением требований действующего законодательства; договор аренды от 11.09.2018 № 722 фактически являлся расторгнутым между сторонами с 24.07.2019, и соответственно не имел юридической силы; решение Ленинского районного суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу №2-123/2021, которым было признано недействительным соглашение от 12.11.2019 № 2809 вступило в законную силу 24.05.2021, то есть после вынесения предупреждения; на момент расторжения договора от 11.09.2018 и заключения договора от 12.11.2019 у ФИО5 имелась задолженность по арендной плате; право использовать земельный участок по своему усмотрению не предполагает у ФИО5 наличия правомочия на возведение объекта незавершенного строительства с нарушением требований действующего законодательства, даже если такие нарушения являются устранимыми; кроме того, признание нарушений устранимыми было осуществлено после возведения объекта незавершенного строительства; наличие оснований для сноса объекта подтверждено решением Ленинского районного суда от 21 июля 2020 года по делу № 3-147/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «НОРД-93» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки на ФИО5, а также решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, которым признано недействительным разрешение на строительство от 01.07.2019; у ФИО5 возникло преимущественное право пользования земельным участком путем его аренды и строительства на нем объекта незавершенного строительства в отсутствие действующего договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярского УФАС России и Администрации в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Норд-93» на действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) по факту предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642 в нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено следующее.

Между Департаментом и ФИО5 заключен договор аренды от 11.09.2018 № 722 земельного участка общей площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0500346:642, для использования в целях строительства объектов: магазины. Договор заключен по результатам проведения 10.08.2018 аукциона. Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 302 825 рублей в квартал (5 211 300 рублей в год). Срок аренды установлен на два года и восемь месяцев с даты подписания договора (до 11.05.2021).

12.03.2019 Администрацией выдано разрешение на строительство магазина № 12-308-62-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

08.04.2019 ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 площадью 174,9 кв. м, готовностью 20 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

Письмом Администрации от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на строительство от 12.03.2019 № 24-308-62-2019 отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания ООО «Норд-93» по адресу: 

<

...> установленным требованиям в части минимального расстояния между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, которое должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.).

01.07.2019 Администрация повторно выдала разрешение на строительство магазина № 24-308-191-2019 на этом земельном участке.

24.07.2019  ФИО5 обратился в Департамент с заявлениями о расторжении договора аренды от 11.09.2018 № 722 в связи с государственной регистрацией права собственности на земельном участке объекта незавершенного строительства и о предоставлении с 01.08.2019 земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 на праве аренды без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

12.11.2019  между Департаментом и ФИО5 заключено соглашение № 2809 о расторжении договора аренды от 11.09.2018 № 722 с 24.07.2019, а также подписан договор аренды этого же земельного участка сроком с 24.07.2019 по 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019 разрешение на строительство магазина от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, признано недействительным в связи с тем, что при его выдаче не выполнено требование по допустимости размещения здания магазина в соответствии с нормированием расстояния, установленным для предотвращения распространения пожара.

Антимонопольный орган установил, что сведения о принятии Администрацией решения о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 или о принятии мер, направленных на признание данного здания самовольной постройкой, а также применения последствия такого признания, в том числе решения о сносе, отсутствуют.

Как посчитало УФАС, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, построенного при отсутствии разрешения на строительство, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе решения о сносе, привели к ограничению хозяйствующих субъектов в предоставлении права аренды указанного земельного участка ввиду наличия на нем вышеуказанного объекта. Бездействие Администрации содержит признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В этой связи Управление выдало Администрации предупреждение от 20.04.2020 № 7413 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства,  устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем принятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применения последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, в срок до 06.07.2020.

В установленный срок документы, подтверждающие исполнение предупреждения, не представлены, в связи с чем приказом от 16.07.2020 № 155 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением было установлено, что решением Ленинского районного суда                               г. Красноярска от 21 июля 2020 года по делу № 2-1181/2020 признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, собственнику предписано снести самовольную постройку. Однако, определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года № 33-147/2022 названное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Норд-93» о признании объекта самовольной постройкой. При этом суд руководствовался иными документами, отсутствующими при рассмотрении дела Ленинским районным судом, в частности, заключением судебной экспертизы и документами о внесении изменений в проектную документацию в части возведения противопожарной стены. В связи с изменениями, внесенными в проектную документацию в части возведения противопожарной стены, 10.01.2022 ФИО5 получено разрешение на строительство спорного объекта незавершенного строительства.

Квалифицируя действия Администрации по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдавая 20.04.2020 предупреждение, антимонопольный орган не располагал (не мог располагать) обстоятельствами, которые были осуществлены гр. ФИО5 и Администрацией позднее, то есть после вынесения предупреждения.

Учитывая факт отмены Администрацией разрешения на строительство от 12.03.2019, а также признание недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-29631/2019 разрешения на строительство от 01.07.2019, Администрация после вступления 01.03.2020 в силу указанного решения Арбитражного суда Красноярского края должна была в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о сносе самовольной постройки, либо обратиться в суд с иском о сносе самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259. Однако Администрацией не были приняты указанные меры.

Решением Красноярского УФАС России от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020 Администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непринятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, после вступления 01.03.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-29631/2019, которым разрешение на строительство от 01.07.2019 было признано недействительным.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности: создание дискриминационных условий                    (пункт 8).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Как следует из оспариваемого решения Управления, отзывов, пояснений по делу, апелляционной и кассационной жалоб, антимонопольный орган указывает, что на дату выдачи антимонопольным органом предупреждения от 20.04.2020 ФИО5 осуществлял возведение объекта незавершенного строительства с нарушением требований действующего законодательства, поскольку договор аренды от 11.09.2018 № 722 фактически являлся расторгнутым между сторонами с 24.07.2019; решением Арбитражного суда Красноярского края по делу по делу № А33-29631/2019, которым признано недействительным разрешение на строительство от 01.07.2019 в связи с невыполнением требования по допустимости размещения здания магазина в соответствии с нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара.

В этой связи Администрация, по мнению антимонопольного органа, должна была принять решение о сносе самовольной постройки ввиду отсутствия у ФИО5 разрешения на строительства объекта, либо обратиться в суд с иском о сносе самовольно выстроенного на основании недействительного разрешения на строительство от 01.07.2019 объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года соглашение № 2809 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722, заключенное 12.11.2019 между Департаментом и ФИО5, признано недействительным, а также признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 12.11.2019 № 467, заключенный  в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным и недействителен с момента его заключения, суды правильно признали, что в связи с признанием решением суда общей юрисдикции недействительными соглашения от 12.11.2019 о расторжении договора аренды от 11.09.2018 и договора аренды от 12.11.2019 по состоянию на дату выдачи Администрации предупреждения (22.04.2020) действовал договор аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722 (срок действия договора определен два года восемь месяцев, то есть до 11.05.2021).

Таким образом, суды верно установили, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ФИО5 на основании договора аренды земельного участка  от 11.09.2018 № 722, заключенного с Департаментом по результатам проведения конкурентной процедуры, в которой участвовало и ООО «НОРД-93».

В связи с истечением срока действия договора аренды от 11.09.2018 с ФИО5 был заключен новый договор аренды земельного участка от 21.07.2021 № 210 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, срок действия которого  распространялся на отношения сторон с 11.05.2021 по 24.05.2027 (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2022).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа, однако не были приняты к сведению при вынесении указанного акта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения торгов в отношении этого земельного участка.

Согласно пункту 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отмена разрешения на строительство органом, уполномоченным на его выдачу, либо судом, не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года по делу № 306-ЭС19-15447).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019 признано недействительным разрешение на строительство от 01.07.2019. Однако, пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Судами установлено, что ФИО5 проведены изменения проектной документации (шифр 729-21), подготовленные ООО «Максимум», с изменениями, объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый № 24:50:0500346:1259), которые содержат проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями сторон (шифр 729-21-КР, шифр 729-21-ПЗ).

В подтверждение соответствия требованиям обязательных норм и правил проектной документации указанного объекта капитального строительства ФИО5 проведена негосударственная экспертиза проекта, о чем получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» и экспертное заключение ООО «Проектно-строительный центр Авангард».

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года по делу № 33-147/2022 подтверждена возможность устранения нарушения требований противопожарной безопасности, в связи с чем истцу по указанному делу (ООО «Норд-93») отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Суды также учли, что право собственности на ОНС зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2019 за ФИО5, никем не оспорено; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                               г. Красноярска от 01.10.2019 № 2-3439/19 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о сносе ОНС.

Разрешение на строительство № 24-RU24308000-1-2022, выданное 10.01.2022 в период действия договора аренды от 21.07.2021 № 210, является действующим.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недоказанным антимонопольным органом, в чем выразилось создание дискриминационных условий со стороны Администрации, как на момент выдачи предупреждения, так и на момент принятия оспариваемого решения, и, соответственно, нарушения Администрацией пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату выдачи антимонопольным органом предупреждения от 20.04.2020 ФИО5 осуществлял возведение объекта незавершенного строительства с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что предметом спора в данном случае является решение Красноярского УФАС России от 10.02.2023.

В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения и содержит предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Установление факта совершения нарушения антимонопольного законодательства и квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства по результатам исследования и оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение (статьи 45, 49 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу № А33-12409/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

И.А. Курочкина