﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20682/2019

г. Краснодар

16 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-20682/2019, установил следующее.

ООО «Новороссийский автотерминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 № 1220158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, управлением соблюден процессуальный порядок привлечения и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса; отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что осмотр проведен в отсутствие представителя общества, что подтверждается самим протоколом осмотра от 12.03.2019, о выявленных нарушениях обществу стало известно 10.04.2019 при ознакомлении с определением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.04.2019. Общество полагает, что допущенное правонарушение подлежит квалификации по статье 12.34 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 12.03.2019 при проведении осмотра действующего объекта дорожного сервиса (автотерминал, СТО), расположенного на участке прилегающего к автомобильной дороге федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 10+980 (слева) и находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Владимировка, установлено нарушение обществом требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (автотерминал, СТО) к федеральной автомобильной дороге:

– имеются разрушение дорожного покрытия проезжей части (выбоины, просадки, сетки трещин, разрушение кромки) глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м; 

– загрязнение покрытия проезжей части грунтом площадью более 1 м; 

– наличие колеи на покрытии проезжей части глубиной 7 см;

– множественное повреждение металлического барьерного ограждения (балка, стойка, компенсатор, световозвращатели); 

– частичное отсутствие стоек и световозвращателей на металлическом барьерном ограждении;

– деформация обочины глубиной более 5 см, площадью более 0,09 кв. м; 

– застой воды на обочине; 

– повреждение дорожного знака тип. 2.4; 

– отсутствие полосы разгона на примыкании объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге; 

– отсутствует горизонтальная дорожная разметка на выезде.

Факт владения обществом прилегающим к автомобильной дороге федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 10+980 (слева) земельным участком и объектом дорожного сервиса (автотерминал, СТО) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2010 № 23-АЖ 415788 (№ 23-23-48/043/2008-379), от 09.08.2011 № 23-АК 025517 (№23-23- 21/154/2010-440), от 08.10.2012 № 23-АЛ 128948 (23-23-21/299/2011-130) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251782567. 

По факту выявленного нарушения управление, с участием представителя общества, составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 № 1210347 и постановлением от 16.04.2019 № 1220158 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене штрафа на предупреждение.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства Российской Федерации области безопасности дорожного движения, выразившемся в невыполнении требований технических регламентов, руководствуясь подпунктами 13.2 (а, д), 13.5 (а, б), 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), подпунктами 5.1.2, 5.2.4, 5.3.1, 6.1, 6.2, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», подпунктами 6.1, 7.1 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (ГОСТ 33180-2014) пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», пунктом 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и подпунктами 4.3, 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление управления и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, в котором под пунктом 25 значатся автомобильные дороги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят ТР ТС 014/2011, которым установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Вместе с тем, в ходе проведенного обследования участка автодороги установлено нарушение обществом требований технического регламента при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (автотерминал, СТО) к федеральной автомобильной дороге.

При этом суды правомерно отклонили доводы общества о том, что у него отсутствовала возможность своевременного устранения дефектов дорожного покрытия, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя общества, о выявленных нарушениях обществу стало известно 10.04.2019 при ознакомлении с определением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.04.2019.

Суды учли, что общество извещено о проведении 12.03.2019 осмотра объекта посредством направления уведомления на адрес электронной почты организации. При проведении осмотра 12.03.2019 присутствовали генеральный директор общества и его заместитель Цыганок О.А.; осмотр начат в их присутствии, но от дальнейшего участия они отказались, поэтому протокол осмотра ими не подписан. 

Кроме того, суды также установили, что первоначально недостатки дорожного покрытия выявлены 18.02.2019. Тогда как при осмотре, проведенном 12.03.2019, установлено, что недостатки, выявленные 18.02.2019, обществом не устранены.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, сроки устранения выявленных при осмотре нарушений согласно подпунктам 5.1.2, 5.2.4, 5.3.1, 6.1, 6.2, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», для дороги 1 и 2 категорий, к которой относится данная автомобильная дорога, составляют:

– по устранению дефектов покрытия (выбоины, просадки и т.д.) – 3 – 7 суток;

– по устранению дефектов обочин – 3 – 7 суток;

– по устранению дефектов дорожного ограждения – 7 суток;

– наличие загрязнений покрытия проезжей части не допускается.

Общество в материалы дела не представило доказательства осуществления своевременного мониторинга состояния участка дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги в установленные законом сроки.

С учетом приведенных обстоятельств материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество допустило совершение правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку нарушены требования технического регламента при содержании автодороги (осуществлении работ по ремонту дороги).

Суды правомерно отклонили доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение подлежит квалификации по статье 12.34 Кодекса.

Суды учли, что в ходе проверки выявлено нарушение обществом требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения применительно к состоянию дорожного полотна, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса не исключает наличия в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Фактически общество совершило два административных правонарушения – предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса и статьей 12.34 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 12.34 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-АД17-11235, от 14.09.2017 № 309-АД17-7671.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что к полномочиям кассационной инстанции не отнесено. Отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А3220682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                              						     	       Т.В. Прокофьева