ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4184/2017

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 по делу № А48-4184/2017 (судья Короткова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 520 178 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее – ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22», ответчик) о взыскании 520 178 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Орловской прекратил производство по делу в связи с отказом истца от требований. 

23.04.2018 ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 по делу № А48-4184/2017 заявление ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» удовлетворено частично. С ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» взыскано 46 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о взыскании с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" судебных расходов в сумме 4 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о взыскании с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" судебных расходов в сумме 4 000 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 по делу № А48-4184/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ФИО2 (поверенный) и ООО «УК ЖЭУ № 22» (доверитель) был заключен договор поручения № 017/408, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (далее по тексту - услуга). 

Согласно п. 12 договор подписан во исполнение ранее достигнутой устной договоренности сторон, действует по 31.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2017. 

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Заключение договора поручения № 017/408 после прекращения судом производства по делу № А48-4184/2017 правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных вышеназванным договором юридических услуг и не означает невозможности возвращения заявителю понесенных им судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011.

Срок действия договора ежегодно считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты окончания срока действия договора (п. 13).

Как следует из акта № 01 выполнения этапа работ от 29.11.2017, подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений, ФИО2 оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов ООО «УК ЖЭУ №22» при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-4184/2017 по исковому заявлению ООО «Орловский энергосбыт»: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 1 странице стоимостью 4 000 руб., подготовка дополнительных пояснений на 1 странице от 31.08.2017 стоимостью 2000 руб., подготовка дополнительных пояснений на 1 странице от 19.09.2017 стоимостью 2000 руб., участие в судебных заседаниях 11.07.2017, 05.09.2017, 17.10.2017 – 30000 руб. (из расчета 10000 руб. за 1 судебное заседание), подготовка заявления о распределении судебных издержек стоимостью 2000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек стоимостью 10 000 руб.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 351 и № 352 подтверждается оплата услуг поверенного в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев заявление ООО «УК ЖЭУ №22» о взыскании судебных расходов по делу № А48-4184/2017, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, на которые ориентировался при начислении суммы судебных расходов. 

Исходя из представленного заявителем прейскуранта для юридических лиц: составление исковых заявлений, отзывов по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) –5 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция (один день) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Адвокатской палатой Орловской области от 01.12.2014, в соответствии с которым, составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражным судом оценивается в 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция (один день) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. 

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также акта № 01 выполнения этапа работ от 29.11.2017, при расчете стоимости оказанных юридических услуг заявитель руководствовался положениями п.4 договора поручения № 017/408 от 16.10.2017, в котором предусмотрен примерный перечень юридических услуг, которые могли быть оказаны поверенным заказчику, и согласована их стоимость. 

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, применение при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя согласованных сторонами расценок, не превышающих сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не противоречит требованиям процессуального законодательства, а также критериям разумности и добросовестности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Арбитражный суд, оценив представленные заявителем прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что обоснованными будут являться судебные расходы в сумме 46 000 руб. 

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы прейскуранты организаций, предоставляющих аналогичные юридические услуги. 

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 61), при этом суд считает завышенным стоимость услуг по подготовке данного отзыва в размере 4 000 руб. на 1 странице печатного текста, поскольку фактически отзыв, изготовленный на официальном бланке ответчика с указанием его полных реквизитов, с учетом перечня приложенных документов и вводной части, содержащей наименование суда и лиц, участвующих в деле, изготовлен на 1/4 странице. 

В данном случае за составление отзыва на исковое заявления разумными ко взысканию будут являться судебные расходы в сумме 2 000 руб. По аналогичным основаниям подлежат уменьшению судебные расходы за составление дополнительных пояснений от 31.08.2017 и от 19.09.2017 до 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за каждое дополнение). 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 11.07.2017, 15.09.2017, 17.10.2017, 2 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, а также 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. 

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «ИНТЕРРАО – Орловский энергосбыт» в пользу ООО УК ЖЭУ № 22» 46 000 руб. судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном судом области снижении размера судебных расходов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, снижая размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва с 4 000 руб. до 1 000 руб. и дополнительных пояснений с 2 000 руб. до 1 000 руб., арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что для подготовки указанных процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, и значительных временных затрат с учётом презумпции надлежащего ведения бухгалтерского учёта в организации. 

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А48-5525/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по делу №А48-5225/2016, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку определение размера судебных расходов зависит от различных фактических обстоятельств дела, осуществляется с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба с дополнением не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 по делу № А48-4184/2017 в обжалуемой части, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 по делу №А48-4184/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина