2249/2023-275635(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9254/2023

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Хонока Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 18.01.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2018);  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 01.06.2007);  

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002);  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 19.11.2014)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гамбург» (690091,  

<

...>. 3В, офис 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>).  

об обязании ответчиков вернуть истцу имущество в упакованном виде – 406 картонных  коробок, маркировка «МАRUSHIN IWADERA, Изготовитель: STAR HIROSE  SHANGNAI CO., LTD Торговый знак: Хонока, ЕАС» страна происхождения Китай,  общая стоимость 112 920 долларов США или 9 031 341 рубль 60 копеек по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на 26.05.2023  

при участии в заседании: 

от истца: (с использованием систем вэб-конференции) - ФИО2, доверенность от  06.10.2023, диплом, паспорт;  

от ответчиков: ООО «Транзит» - ФИО3, доверенность № 15/08 от 15.08.2022,  паспорт, диплом;  

ПАО «Владивостокский морской торговый порт» - ФИО4, доверенность от  01.02.2023, диплом, паспорт;  

ООО «Силк Вэй Логистик» - не явились, извещены; 

ООО «Маэрск» - ФИО5, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт (онлайн),  от третьего лица ООО "Гамбург" - не явились, извещены  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9254/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края об обязании общество с  ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик»; общество с ограниченной  ответственностью «Транзит»; публичное акционерное общество «Владивостокский  морской торговый порт» и общество с ограниченной ответственностью «Маэрск»  вернуть истцу следующее имущество:  

 

в упакованном виде – 406 картонных коробок, маркировка «МАRUSHIN  IWADERA, Изготовитель: STAR HIROSE SHANGNAI CO., LTD Торговый знак:  Хонока, ЕАС», страна происхождения Китай, общая стоимость 112 920 долларов США  или 9 031 341 рубль 60 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  26.05.2023.  

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гамбург».  

13.09.2023 (Вх. № 205186) истец заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ИП ФИО6.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, не находит правовых оснований  для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном  деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно  затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в  деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи  

с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является  возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не  является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то, что из  представленных ООО «Гамбург» документов следует, что на основании заявки ООО  «Маэрск» контейнер истца был принят по акту ИП ФИО6 и убыл на  транспортном средстве с регистрационным номером 

<

***> таким образом, ФИО6 является последним лицом, располагавшим спорным контейнером, подписавший  акт о его приемке 03.12.2022 и может пояснить обстоятельства местонахождения  контейнера после его убытия с территории терминала ООО «Гамбург».  

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является  требование об обязании ответчиков возвратить имущество, то есть спор,  рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений между ООО «Хонока  Сахалин» и ответчиками - ООО «Силк Вэй Логистик», ООО «Транзит» ПАО  «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Маэрск». Соответственно,  указание истца на то, что ИП ФИО6 может пояснить обстоятельства  местонахождения контейнера после его убытия с территории терминала ООО  «Гамбург», не имеют отношение к рассматриваемому исковому заявлению, так как в  данном случае, требования истца связанные с привлечением ИП ФИО6 к участию  в деле в качестве третьего лица связаны с выяснением обстоятельств местонахождения  контейнера и сбором доказательств по делу.  

При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи  65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения  имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое  требование.  

Более того, суд обращает внимание на то, что пункт 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  указывает на то, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового  требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне  зависимости от наименования представленного истцом документа (например,  уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора может привести к затягиванию судебного процесса, с учетом  имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе рассмотрения спора по существу,  суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по  настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения,  изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ИП ФИО6 по  отношению к истцу, либо ответчикам с учетом сформулированных истцом требований и  кругу ответчиков, привлеченных к участию в деле.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП  ФИО6.  

Истец в судебном заседании 08.11.2023 заявил ходатайство об истребовании у  перевозчика – ИП ФИО6 транспортных документов, на основании которых  контейнер вывозился с терминала ООО «Гамбург».  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд  определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать на  основании следующего.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный  порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие  доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной  части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ  истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах документы и сведения, об истребовании которых  заявлялось истцом, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем,  суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая наличие возможности  рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам, а также  

то, что со стороны истца не представлены доказательства отсутствия возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об  истребовании доказательств.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в настоящий  момент имущество незаконно выбыло из владения истца и находится во владении  ответчиков, которые осуществляли транспортировку контейнера № GLDU735260.  

Ответчик ООО «Силк Вэй Логистик» исковые требования оспорил, указав на то,  что между ООО «Силк Вэй Логистик» и ООО «Хонока Сахалин» был заключен договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0096/19  от 01.01.2018, однако по соглашению сторон с 01.01.2020 указанный договор был  расторгнут. В рамках заключенного договора по запросу истца, ООО «Силк Вэй  Логистик» были оказаны услуги по организации таможенного оформления грузов ООО  «Хонока Сахалин» по декларации на товары № 10702070/281219/0277625, ООО «Силк  Вэй Логистик» оказало истцу услугу по таможенному оформлению в полном объеме, в  то время как у истца образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. ООО  «Силк Вэй Логистик» считает, что предъявленные требования являются  необоснованными, поскольку ответчик не осуществлял экспедирование груза в  контейнере № GLDU735260.  

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Силк Вэй Логистик» обратило  внимание суда на то, что истец со своей стороны не представил документального  подтверждения права собственности на спорный груз в контейнере № GLDU735260,  указал также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Ответчик ООО «Маэрск» в материалы дела представил письменный отзыв на  исковое заявление, согласно которому, исковые требования оспорил, указав на то, что  ООО «Маэрск» также является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не владеет  истребуемым имуществом, в период с 01.03.2009 по 31.10.2022 выступал агентом  морского перевозчика Sealand Maersk Asia PTE.LTD и действовал исключительно от  имени и по поручению принципала. Ответчик ООО «Маэрск» считает, что истец не  имеет права на предъявление виндикационного иска, так как не подтвердил, что он  является собственником истребуемого товара. ООО «Маэрск» также ссылается на  пропуск срока исковой давности для предъявления индикационного иска.  

Ответчик ПАО «ВМТП» исковые требования оспорил, представил в материалы  дела письменный отзыв на исковое заявление, считает, что ПАО «ВМТП» является  ненадлежащим ответчиком по делу, так как 23.07.2020 автотранспортом экспедитора  ООО «Транзит» спорный контейнер был вывезен с территории порта.  

Ответчик ООО «Транзит» исковые требования оспорил, согласно отзыву на  исковое заявление указал на то, что ООО «Маэрск» являясь подрядчиком и владея  грузом на основании договора морской перевозки, оформленного коносаментом №  MLVLV585709553, а также руководствуясь положениями ст. 160 КТМ РФ, ООО  «Маэрск» имел право удерживать данный груз до момента оплаты услуг и  соответственно давать распоряжения в отношении данного груза. 23.07.2020 ООО  «Транзит» была осуществлена перевозка контейнера № GLDU7352560 с территории  ПАО «ВМТП» на территорию терминала ООО «Гамбург», что подтверждается  транспортной накладной № 387077/1 от 23.07.2020. Данная перевозка была  организована на основании полученной от ООО «Маэрск» заявки, в соответствии с  которой в адрес последнего был выставлен счет № 00061883 от 28.07.2020, и который  был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 26488 от 15.09.2020. ООО  «Транзит» осуществил перевозку, руководствуясь положениями заключенного между  ООО «Транзит» и ООО «Маэрск» договором.  

Третье лицо ООО «Гамбург» по существу исковых требований пояснило  следующее. 10.01.2019 между ООО «Гамбург» (ранее имевшим наименование ООО  «Ремхаб») и ООО «Маэрск» был заключен договор ТУ-01/01/2019 на оказание услуг по  терминальной обработке контейнеров. По заявке ООО «Маэрск» на территорию  терминала «Гамбург» был ввезен груженый контейнер № GLDU7352560, указанный  контейнер хранился на территории терминала «Гамбург» в период времени с 23.07.2020  по 03.12.2022.  

По заявке ООО «Маэрск», сформированной в информационной системе  терминала «Гамбург» в личном кабинете ООО «Маэрск» пользователем ФИО7 (Mikhail.Urbanovskiy@maersk.com +79147913823) контейнер №  GLDU7352560 убыл с территории терминала «Гамбург» на грузовом автомобиле «Ман»,  цвет белый, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи контейнера № ГМБ  от 03.12.2022. В период времени с июля 2020 по ноябрь 2022 плату за хранение  вышеуказанного контейнера производило ООО «Маэрск». Информацией о  местоположении контейнера № GLDU7352560 начиная с 03.12.2022 ООО «Гамбург» не  располагает.  

Третье лицо, ответчик ООО «Силк Вэй Логистик», надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем  размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского  края, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьего лица и ответчика,  по имеющимся в деле доказательства.  

Судом из материалов дела установлено следующее. 

13.09.2019 между АО «Марусин Ивадэра» (Продавец) и ООО «Хонока Сахалин»  (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, на основании которого  Покупателю был направлен контейнер № GLDU735260 со следующим грузом в  упакованном виде - 406 картонных коробок, маркировка «MARUSHIN IWADERA,  Изготовитель: STAR HIROSE SHANGNAI CO., LTD Торговый знак: ХОНОКА, ЕАС»,  страна происхождения Китай:  

 № п/п 

Наименование 

Количество  

1 

Пижама (рубашка+брюки) мужская, размер М  

800 

2 

Пижама (рубашка+брюки) мужская, размер L  

1,000 

3 

Пижама (рубашка+брюки) мужская, размер ХL 

200 

4 

Пижама (рубашка+брюки) женская, размер S  

200 

5 

Пижама (рубашка+брюки) женская, размер М  

1,500 

6 

Пижама (рубашка+брюки) женская, размер L  

300 

7 

Пижама (рубашка+брюки) детская, размер SS  

400 

8 

Пижама (рубашка+брюки) детская, размер S  

400 

9 

Банное полотенце 50смХ 100см 600М 

4,000 

10 

Банное полотенце 90смХ 180см 2000М  

2,000 

11 

Коврик для сауны 70смХ 130см 2000М  

1,000 

Перевозку Контейнера № GLDU7352560 с грузом из Шанхая (Китай) во  Владивосток (Россия) осуществляла сингапурская компания «ФИО8 ПТЕ.  ЛТД.» (англ. – «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.») до 14.11.2019 — «МСС Transport  Singapore Pte. Ltd.» регистрационный номер: 198602173Н; 

<

...>, Квартал Пайя Лебар № 13-01, 1 Пайя Лебар Линк; далее — «Перевозчик»).  

На основании Коносамента № MLVLV585709553 от 16.09.2019  Грузоотправителем в перевозке выступала компания АО «Марусин Ивадэра»  (Marushiniwadera Co.,LTD), грузополучателем выступало ООО «Хонока Сахалин».  

Между ООО «Силк Вэй Логистик» (Экспедитор) и ООО «Хонока Сахалин»  (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  внешнеторговых грузов № VER-0096/19 от 01.01.2018.  

Контейнер № GLDU735260 с грузом ООО «Хонока Сахалин» прибыл в порт г.  Владивосток 17.09.2019 на т/х «Navios Tempo», рейс № 934N, агент линии ООО  «Маэрск».  

В рамках заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0096/19 от 01.01.2018,  25.09.2019 от истца в адрес ООО «Силк Вэй Логистик» поступила заявка на  организацию таможенного оформления прибывшего груза в контейнере №  GLDU735260.  

15.01.2020 ООО «Силк Вэй Логистик» была оформлена и направлена Клиенту  экспедиторская расписка № 3537-1.  

ООО «Силк Вэй Логистик» оказало истцу услугу по таможенному оформлению  грузов по декларации на товары № 10702070/281219/0277625, таможенное оформление  и проверка таможенными органами товара проводилась до 28.12.2019.  

С 01.01.2020 по соглашению сторон договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0096/19 от 01.01.2018 был расторгнут.  

Согласно Агентскому соглашению между ООО «МАЭРСК» (ЗАО «МАЭРСК») и  ФИО8 ПТЕ. ЛТД.» (МСС Transport Singapore Pte. Ltd.) от 01.03.2009,  дополнительному соглашению от 01.11.2019 к Агентскому соглашению,  дополнительному соглашению о правопреемстве от 19.11.2014 к Агентскому  соглашению, меморандуму от 19.11.2014 об исполнении Агентского соглашения и  Дополнительного соглашения о правопреемстве от 19.11.2014, ООО «МАЭРСК» в  период с 01.03.2009 по 31.10.2022 выступал Агентом морского перевозчика Sea1and  Maersk Asia РТЕ. LTD.  

Согласно сведений представленных ПАО «ВМТП», 13.01.2020 экспедитором  товара был назначен ООО «Силк Вэй Логистик».  

В этот же день, 13.01.2020 экспедитор контейнера № GLDU735260 был изменен  на АПМГлобал.  

22.07.2020 экспедитор контейнера № GLDU735260 был изменен на ООО  «Транзит».  

Хранение спорного товара на контейнерной площадке ПАО «ВМТП» с момента  его доставки в порт (17.09.2019) осуществлялось за счет перевозчика.  

10.01.2019 между ООО «Гамбург» (ранее имевшим наименование ООО «Ремхаб»)  и Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD. в лице агента ООО «Маэрск» был заключен договор  ТУ-01/01/2019 на оказание услуг по терминальной обработке контейнеров.  

По заявке ООО «Маэрск» 23.07.2020 ООО «Транзит» была осуществлена  перевозка контейнера № GLDU7352560 на «сухой» терминал ООО «Гамбург» для  минимизации расходов по хранению спорного контейнера, что подтверждается  транспортной накладной № 387077/1 от 23.07.2020, который хранился на территории  терминала ООО «Гамбург» в период времени с 23.07.2020 по 03.12.2022.  

Данная перевозка была организована на основании полученной от ООО «Маэрск»  заявки, в соответствии с которой в адрес последнего был выставлен счет № 00061883 от  28.07.2020, и который в последующем был оплачен, что подтверждается платежным  поручением № 26488 от 15.09.2020.  

Контейнер № GLDU7352560 убыл с территории терминала «Гамбург» на грузовом  автомобиле «Ман», цвет белый, государственный номер 

<

***> под управлением  

водителя Юрьева Павла Владимировича, что подтверждается актом приема-передачи  контейнера № ГМБ от 03.12.2022.  

В период времени с июля 2020 по ноябрь 2022 плату за хранение вышеуказанного  контейнера производило ООО «Маэрск».  

В связи с намерением истца об истребовании принадлежащего ему имущества из  незаконного владения, ООО «Хонока Сахалин» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы  7 АПК РФ, изучив доводы сторон, на основании представленных доказательств суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется,  в том числе, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.  

Иск заявлен истцом по основаниям статьи 301 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –  Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума   № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

По виндикационному иску истцом должны быть доказаны: наличие права  собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт  нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения (статья 65 АПК  РФ).  

При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи  65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения  имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое  требование.  

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), для удовлетворения  виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие  права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в  

натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не  владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного  владельца.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 между АО  «Марусин Ивадэра» (Продавец) и ООО «Хонока Сахалин» (Покупатель) был заключен  Договор купли-продажи, следующих товаров в упакованном виде - 406 картонных  коробок, маркировка «MARUSHIN IWADERA, Изготовитель: STAR HIROSE  SHANGNAI CO., LTD Торговый знак: ХОНОКА, ЕАС», страна происхождения Китай:  

 № п/п 

Наименование 

Количество  

1 

Пижама (рубашка+брюки) мужская, размер М  

800 

2 

Пижама (рубашка+брюки) мужская, размер L  

1,000 

3 

Пижама (рубашка+брюки) мужская, размер ХL 

200 

4 

Пижама (рубашка+брюки) женская, размер S  

200 

5 

Пижама (рубашка+брюки) женская, размер М  

1,500 

6 

Пижама (рубашка+брюки) женская, размер L  

300 

7 

Пижама (рубашка+брюки) детская, размер SS  

400 

8 

Пижама (рубашка+брюки) детская, размер S  

400 

9 

Банное полотенце 50смХ 100см 600М 

4,000 

10 

Банное полотенце 90смХ 180см 2000М  

2,000 

11 

Коврик для сауны 70смХ 130см 2000М  

1,000 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

На основании Коносамента № MLVLV585709553 от 16.09.2019  Грузоотправителем в перевозке выступала компания АО «Марусин Ивадэра»  (Marushiniwadera Co.,LTD), грузополучателем выступало ООО «Хонока Сахалин».  

Как следует из Акта таможенного досмотра (осмотра) от 04.01.2020 №  10702030/050120/015683 и декларации на товары от 28.12.2019 №  10702070/281219/0277625 декларантом выступает ООО «Хонока Сахалин», товаром  является спорный груз в рамках договора от 13.09.2019.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи товара от  31.01.2020 к договору купли-продажи имущества от 13.092019.  

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела  документов, суд, признает подтвержденным право собственности на спорные товары в  упакованном виде - 406 картонных коробок, маркировка «MARUSHIN IWADERA,  Изготовитель: STAR HIROSE SHANGNAI CO., LTD Торговый знак: ХОНОКА, ЕАС»,  страна происхождения Китай у истца, в связи с чем, доводы ответчиков ООО «Маэрск»  и ООО «Силк Вэй Логистик» о неподтверждении права собственности на истребуемое  имущество подлежат отклонению.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Силк Вэй  Логистик» (Экспедитор) и ООО «Хонока Сахалин» (Клиент) был заключен договор на  

транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0096/19 от  01.01.2018.  

В рамках заключенного между сторонами договора № VER-0096/19 от 01.01.2018,  истец в адрес ООО «Силк Вэй Логистик» 25.09.2019 направил заявку на организацию  таможенного оформления прибывшего груза в контейнере № GLDU735260.  

В свою очередь, 15.01.2020 ООО «Силк Вэй Логистик» была оформлена и  направлена по электронной почте Клиенту экспедиторская расписка № 3537-1.  

Со своей стороны, ООО «Силк Вэй Логистик» оказало истцу услугу по  таможенному оформлению грузов по декларации на товары №  10702070/281219/0277625, что подтверждается выпущенной 28.12.2019 декларацией на  товары.  

29.11.2019 ООО «Хонока Сахалин» направило в адрес ООО «Силк Вэй Логистик»  уведомление о расторжении договора № VER-0096/19 от 01.01.2018.  

ООО «Силк Вэй Логистик» также направило в адрес ООО «Хонока Сахалин»  уведомление № 17 от 29.11.2019 о расторжении договора № VER-0096/19 от 01.01.2018  с указанием на то, что расторжение договора не освобождает от обязанности оплатить  образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.  

Таким образом, с 01.01.2020 по соглашению сторон, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0096/19 от 01.01.2018  был расторгнут.  

Кроме того, факт ошибочного указания ООО «Силк Вэй Логистик» в качестве  экспедитора спорного контейнера подтверждается сведениями представленными ПАО  «ВМТП» из системы ИС Порта, согласно которых, ООО «Силк Вэй Логистик»  номинирован экспедитором 13.01.2020 в 0:00:05 и в это же время - 13.01.2020 в 0:00:05  изменен на экспедитора АПМГлобал.  

При этом, номинация экспедитора от морского перевозчика (MAERSK) в системе  ИС Порта производится на основании представленной доверенности, выданной от  получателя груза по коносаменту на экспедитора для морского перевозчика.  Открепление (разрешение на выдачу) производит морской перевозчик в ИС Порта на  основании полученного от порта (пункта) отправления теликс-релиза – подтверждения  всех оплат: отправителю, порту отправления и морскому перевозчику.  

Следовательно, изменение экспедитора контейнера с ООО «Силк Вэй Логистик»  на АПМГлобал, а затем на ООО «Транзит» от ПАО «ВМТП» не зависло и  осуществлялось морским перевозчиком в ИС Порта самостоятельно.  

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на  момент подачи иска в суд, договорные отношения между ООО «Хонока Сахалин» и  ООО «Силк Вэй Логистик» были прекращены по соглашению сторон, контейнер №  GLDU735260 со спорным грузом во владении ООО «Силк Вэй Логистик» не находится,  так как для прохождения процедуры таможенного оформления и после расторжения  договора, контейнер № GLDU735260 находился на хранении ПАО «ВМТП».  

Из материалов дела следует, что ООО «МАЭРСК» в период с 01.03.2009 по  31.10.2022 выступал Агентом морского перевозчика Sea1and Maersk Asia РТЕ. LTD и  действовал исключительно от имени и по поручению принципала (Sealand Maersk Asia  РТЕ. LTD).  

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее - КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности,  связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из  порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном  морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его  обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и  иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора  

морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна  суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для  перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и  совершает иные действия в области морского агентирования.  

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и  за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В связи с этим совершение юридически значимых действий ответчиком ООО  «Маэрск» не порождает возникновение обязательств на его стороне, поскольку он не  становится обязанным лицом в силу агентского статуса — все обязательства возникают  непосредственно у перевозчика Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.  

Как следует из Агентского соглашения, заключенного между ООО «МАЭРСК»  (ЗАО «МАЭРСК») и ФИО8 ПТЕ. ЛТД.» (МСС Transport Singapore Pte.  Ltd.) от 01.03.2009, Дополнительного соглашения от 01.11.2019 к Агентскому  соглашению, Дополнительного соглашения о правопреемстве от 19.11.2014 к  Агентскому соглашению и Меморандума от 19.11.2014 об исполнении Агентского  соглашения и Дополнительного соглашения о правопреемстве от 19.11.2014 агентская  деятельность ООО «МАЭРСК» ограничивалась административно – документарными  функциями, в частности, выдачей по поручению Перевозчика в порту прибытия  документов (для целей таможенного оформления), осуществлением контроля за  контейнерами и контейнерным оборудованием, оформлением и выставлением счетов к  оплате от имени и по поручению Перевозчика.  

ООО «Маэрск» не требовалось отдельного распоряжения Перевозчика о вывозе  Контейнера с территории ПАО «ВМТП».  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Маэрск» являлось Агентом  Перевозчика и при заключении любых договоров с третьими лицами действовало от  имени и по поручению Принципала (п. 2.4. Агентского соглашения, п. 3.5.  Меморандума об исполнении Агентского соглашения).  

При этом Агент должен был организовать работу таким образом, чтобы  способствовать эффективному выполнению обычных агентских обязательств в  интересах Перевозчика, например, увеличение прибыли, минимизация расходов и  повышение эффективности (Приложение А к Агентскому соглашению, п. «Организация  и процедуры»).  

В обязанности Агента, в частности, входили (Приложение А к Агентскому  соглашению, п. «Операции» абз. 7, 11, 18, п. «Служба поддержки» абз 5, п. «Учет,  финансы, корпоративный секретариат, системы», абз. 12; п. п. З. 1., 3.6. Меморандума  об исполнении Агентского соглашения):  

- осуществление платежей по операционным расходам от имени Перевозчика, 

- осуществление координации движения грузов на территории РФ, принятие мер  для обеспечения доставки груза в соответствии с законами и правилами, применимыми  на территории;  

- обеспечение проведения операций Перевозчика в безопасном режиме, а также  поиск возможностей для оптимизации эффективности операций Перевозчика во всех  направлениях;  

- взаимодействие с клиентами, операционным отделом, глобальной системой  поддержки для обеспечения гладкого непрерывного процесса перевозки, начиная с  букинга до возвращения порожнего контейнера.  

- управление и уменьшение бизнес и финансовых рисков насколько это  возможно; осуществление контроля за контейнерами и иным оборудованием,  принадлежащим на праве собственности или ином праве Перевозчику, в соответствии с  инструкциями и стандартными процедурами Перевозчика;  

- осуществление платежей по операционным расходам от имени и по поручению  Перевозчика.  

Исходя из вышеизложенного, деятельность ООО «Маэрск», как генерального  агента, была направлена на обеспечение непрерывной деятельности Перевозчика на  территории РФ путем осуществления общих функций и выполнения необходимых по  усмотрению агента действий в соответствии с принципами Перевозчика,  руководствуясь целью эффективного выполнения агентских обязательств и  максимизации прибыли и минимизации издержек Перевозчика.  

Указанный выше факт подтверждается также общим характером отчетов агента,  который ООО «Маэрск» предоставлял Перевозчику, где указывались общие  финансовые показатели деятельности агента за квартал, а не результаты выполнения  отдельных поручений (Отчет Агента за 1-4 кв. 2020).  

Таким образом, ООО «Маэрск» как генеральному агенту Перевозчика на  территории Российской Федерации не требовалось отдельное поручение Перевозчика о  вывозе Контейнера с территории ПАО «ВМТП».  

Такое перемещение контейнера было осуществлено в целях минимизации  расходов Перевозчика на хранение контейнера и, как следствие, клиента (истца) — в  рамках последующего возмещения.  

Договорные отношения между ООО «Маэрск» и Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.  прекратились в результате заключения Соглашения о расторжении агентского  соглашения от 01.11.2022.  

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии ответственности агента, действующего от имени Перевозчика, аналогичный  подход также указан в Определении ВС РФ от 30.10.2017 № 307-ЭС17-15986 по делу №  А56-32899/2016 и в Определении ВС РФ от 15.06.2018 № 307-ЭС18-7203 по делу №  А56-41031/2015.  

Более того, истцом не представлено доказательств владения ответчиком ООО  «Маэрск» спорым имуществом.  

Согласно материалов дела, после доставки спорного контейнера во Владивосток,  контейнер был помещен на оплачиваемое хранение в контейнерный терминал ПАО  «ВМТП» и находился на хранении в ПАО «ВМТП» с 17.09.2019 до 23.07.2020 что  подтверждается выпиской из Информационной системы ПАО «ВМТП».  

Стоимость одного дня хранения спорного контейнера в ПАО «ВМПТ»  составляла 6 481 руб. в сутки, в связи с чем, общая стоимость хранения спорного  контейнера в ПАО «ВМТП» составила 1 894 838 руб.  

Как следует из письма от ekaterina.mityureva@maersk.com от 12.02.2020, письма  от ekaterina.mityureva@maersk.com от 24.04.2020, письма от ivan.diachenko@maersk.com  от 02.06.2020, начиная с февраля 2020 года и на протяжении первой половины 2020  года агент перевозчика предпринимал попытки связаться с истцом для уточнения срока,  когда спорный контейнер будет разгружен и возвращен перевозчику, в свою очередь,  информация о сроках возврата спорного контейнера ООО «Маэрск» не поступала.  

Перевозчиком было принято решение о перемещении спорного контейнера на  «сухой» терминал для минимизации расходов по его хранению, которые впоследствии  

должны были быть компенсированы перевозчику истцом, так как стоимость хранения  на сухом терминале (180 руб./сутки) была в 36 раз ниже, чем в ПАО «ВМТП».  

Право перевозчика переместить спорный контейнер в связи с его  невостребованием заинтересованными лицами в течение разумного срока закреплено в  положениях, согласованных сторонами контракта морской перевозки на оборотной  стороне Коносамента, путем отсылки к Условиям Перевозки, размещенным на сайте  https://terms.maersk.com/carriage.  

Пунктом 22.4 Коносамента предусмотрено, что если Товар не востребован в  течение разумного срока или если, по мнению Перевозчика, Товар может быть  испорчен или может прийти в негодность, или будет взыскана плата за хранение иные  суммы сверх стоимости такого Товара, Перевозчик может по своему усмотрению и без  ущерба для любых Других прав, которые он может иметь в отношении Клиента, без  предварительного уведомления и без какой-либо ответственности продать, реализовать  или иным образом распоряжаться Товаром исключительно на риск и за счет Клиента и  использовать любую выручку от продаж для сокращения сумм, причитающихся  Перевозчику от Клиента.  

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства того, что на  момент рассмотрения спора спорный контейнер находится во владении ПАО «ВМТП»,  так как материалами дела установлено, что перевозчиком было принято решение о  перемещении спорного контейнера на «сухой» терминал, что и было сделано в  последующем, указанные обстоятельства со стороны истца и остальных участников дела  не оспариваются.  

10.01.2019 между ООО «Гамбург» (ранее имевшим наименование ООО «Ремхаб»)  и Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD. в лице агента ООО «Маэрск» был заключен договор  ТУ-01/01/2019 на оказание услуг по терминальной обработке контейнеров.  

По заявке ООО «Маэрск» на территорию терминала «Гамбург» был ввезен  груженый контейнер № GLDU7352560.  

 23.07.2020 ООО «Транзит» была осуществлена перевозка контейнера №  GLDU7352560 на «сухой» терминал ООО «Гамбург» для минимизации расходов по  хранению спорного контейнера, что подтверждается транспортной накладной №  387077/1 от 23.07.2020, указанный контейнер хранился на территории терминала  «Гамбург» в период времени с 23.07.2020 по 03.12.2022.  

Перевозка спорного контейнера из ПАО «ВМТП» на склад ООО «Гамбург» была  оформлена ООО «Транзит» как организация международной перевозки груза по  маршруту ФИО9 - Владивосток, в части доставки в г.  Владивосток, то есть как часть перевозки, условия которой были указаны в  Коносаменте, указанное подтверждается счетом ООО «Транзит» № 00061883 от  28.07.2020.  

Данная перевозка была организована на основании полученной от ООО «Маэрск»  заявки, в соответствии с которой в адрес последнего был выставлен счет № 00061883 от  28.07.2020, и который в последующем был оплачен, что подтверждается платежным  поручением № 26488 от 15.09.2020.  

В рассматриваем случае, со стороны истца не представлено документального  подтверждения, что ООО «Транзит» владеет спорным контейнером, так как  материалами дела подтверждается, что в данном случае, ответчик ООО «Транзит»  выполнял функции по перевозке спорного контейнера с порта ПАО «ВМТП» на «сухой»  терминал ООО «Гамбург».  

Как установлено судом, 23.07.2020 спорный контейнер был перемещен на  хранение на контейнерный терминал ООО «ГАМБУРГ» (до 16.12.2020 имело другое  наименование — ООО «Ремхаб»), где он хранился с 23.07.2020 по 03.12.2022, оплату  

хранения спорного контейнера в ООО «Гамбург» осуществлял Перевозчик в лице ООО  «Маэрск» на основании платежного поручения от 01.09.2020.  

Оказание услуг, их стоимость и оплата Перевозчиком в лице агента, ООО  «Маэрск» до расторжения агентского соглашения между ООО «Маэрск» и  перевозчиком, подтверждаются счетами и актами об оказании услуг.  

В свою очередь ООО «Гамбург» выставляло счета одновременно за все  контейнеры, которые хранились на его терминале, без детализации стоимости хранения  по каждому контейнеру, данные счета, были оплачены ООО «Маэрск» в полном объеме,  что также подтверждается письменным отзывом ООО «Гамбург» на исковое заявление.  

Общая стоимость хранения контейнера на терминале ООО «Гамбург» составила  172 250 рублей.  

Суд также обращает внимание на то, что общие основания удержания содержатся в  пункте 1 статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других  убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

01.12.2022 между ООО «Гамбург» и Перевозчиком ФИО8 ПТЕ.  ЛТД. в лице нового агента — Maersk Eastem Europe ApS было заключено Соглашение   № б/н о новации обязательств по Договору № ТУ-01/01/2019 на оказание услуг по  терминальной обработке контейнеров от 10.01.2019.  

В п. 4 Соглашения о новации, стороны предусмотрели, что Заказчики (в том  числе Перевозчик), действующий в лице нового агента, Маэрск Восточная Европа АПС  (Maersk Eastem Europe ApS), обязуются в срок до 01.04.2023 вывезти с территории  Исполнителя спорный Контейнер GLDU7352560.  

Распоряжение о вывозе Контейнера поступило в ООО «Гамбург» 02.12.2022 из  личного кабинета пользователя ФИО7  (Mikhail.Urbanovskiy@maersk.com; +79147913823, который был уволен из ООО  «Маэрск» 30.06.2021, что подтверждается Формой ОДВ-1 Сведения по страхователю,  передаваемые в ПФР для индивидуального учета, за 2021 год от 24.02.2022.  

Контейнер № GLDU7352560 убыл с территории терминала «Гамбург» на  грузовом автомобиле «Ман», цвет белый, государственный номер 

<

***> под  управлением водителя ФИО6, что подтверждается актом  приема-передачи контейнера № ГМБ от 03.12.2022.  

Таким образом, заявка на вывоз спорного контейнера исходила напрямую от  Перевозчика, а не от ООО «Маэрск», и была направлена на исполнение обязательств  Перевозчика по вывозу контейнера в соответствии с п. 4 Соглашения о новации,  стороной которого ООО «Маэрск» не являлось.  

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет  доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности  или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиками спорным имуществом; отсутствия у  ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом.  

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств владения  ответчиками спорным имуществом, в том числе незаконным владением, что в свою  очередь приводит к невозможности удовлетворения требования о его возврате,  заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.  

Ходатайств о привлечении к участию в деле морского перевозчика контейнера,  истцом не заявлялось.  

На основании выше изложенного суд не находит основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Довод ответчика ООО «Маэрск» о пропуске истцом срока исковой давности  рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.  

По общим правилам, на виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301  ГК РФ, распространяется исковой давности равный 3 года.  

Согласно п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №  126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску  об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со  дня обнаружения этого имущества.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового  производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен  нарушитель права - потенциальный ответчик.  

Так, до получения ответа от ООО «Силк Вэй Логистик» от 06.09.2022, которое  было получено почтовым отправлением 03.10.2022, истец не располагал информацией о  вывозе спорного контейнера.  

16.03.2023 ООО «Транзит» был предоставлен ответ о вывозе контейнера по  поручению ООО «Маэрск», данный ответ был получен после направления претензии.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковым  заявлением в Арбитражный суд Приморского края истцом не пропущен.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на  вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через  арбитражный суд Приморского края.  

Судья Беспалова Н.А.