﻿045/2020-9964(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3882/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  от заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный  комбинат» (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277) – Лубенского М.В. (доверенность  от 30.12.2019), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) –  Литвиненко И.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 по делу № А63-3882/2019, установил следующее.  

ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее − общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю (далее − управление) с заявлением о признании  незаконным решения от 01.02.2019 по делу № РЗ-93-2019 о нарушении законодательства о  закупках и о признании бездействия комиссии управления, выразившиеся в непринятии  соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке  главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) и Административного регламента, утвержденного приказом  

Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339, в редакции  16.02.2016 (далее − Административный регламент) незаконным (уточненные требования).  

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко», МБДОУ детский сад № 2 «Красная шапочка»,  МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 4 «Золотой ключик», МБДОУ детский  сад № 6 «Чебурашка», МБДОУ детский сад № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад № 10  «Ивушка», МБДОУ детский сад № 12 «Ручеек», МБДОУ детский сад № 13 «Радуга»,  МБДОУ детский сад № 14 «Сказка», МБДОУ детский сад № 15 «Звездочка», МБДОУ  детский сад № 16 «Ласточка», МБДОУ детский сад № 17 «Ромашка», МБДОУ центр  развития ребенка – детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ центр развития ребенка –  детский сад № 21 «Елочка», МБДОУ детский сад № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад   № 24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад № 26 «Орленок», МБДОУ детский сад № 27  «Ягодка», МБДОУ детский сад № 28 «Колосок», МБДОУ детский сад № 29 «Малышка»,  МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 43 «Золотой петушок»,  

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на  участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла незаконное и  необоснованное решение об отказе обществу в участии в аукционе в электронной форме.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению  подателя жалобы, обществом не исполнены требования инструкции по заполнению заявки  аукционной документации. В позициях «Питьевое молоко» и «Кефир» участник аукциона  не предоставил информацию относительно наличия или отсутствия товарного знака в  маркировке потребительской упаковке.  

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как  законные и обоснованные.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 19.12.2018 на сайте Единой электронной торговой  площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru. размещена  информация о проведении открытого аукциона в электронной форме  

 № 0321300075618000150 уполномоченным органом – Управлением экономического  развития и торговли администрации г. Ессентуки, на право заключения контракта на  поставку молочных продуктов.  

Общество (участник закупки) подало заявку на участие в открытом аукционе в  электронной форме. На сайте Единой электронной торговой площадки 14.01.2019  опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе   № 0321300075618000150, согласно которому заявка общества признана не  соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.  

Общество 22.01.2019 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика,  ссылаясь на допущенные нарушения Закона о защите конкуренции в рамках проведения  открытого аукциона.  

В ходе проведения внеплановой проверки управление установило, что заявка  общества не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закона о контрактной  системе) и пункта 23 информационной карты аукциона, инструкции по заполнению заявки  документации об аукционе в электронной форме, поскольку в позициях «Питьевое  молоко», «Кефир» для заказчика − МБДОУ № 28 «Колосок» общество не предоставило  информацию относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке  потребительской упаковки.  

По итогам проведенной проверки управление приняло решение от 01.02.2019 по  делу № РЗ-93-2019, которым жалоба общества на действия заказчиков и уполномоченного  органа признана необоснованной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе подача  заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими  

аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе  состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в  электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66  названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона,  аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку  на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки  участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.  

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или  предоставления недостоверной информации; несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о  таком аукционе.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе  первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на  оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие,  предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели  используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о  таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),  знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при  наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара.  

Суды установили, что приложением № 1 к техническому заданию документации об  электронном аукционе заказчиком определены следующие требования к товару «питьевое  молоко» − «маркировка потребительской тары должна быть осуществлена в соответствии  с требованиями ТР ТС, с указанием товарного знака при наличии»; к товару «кефир» −  «маркировка потребительской тары требуется в соответствии с требованиями ТР ТС, с  указанием наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции,  юридическое лицо (коммерческая организация/некоммерческая организация) или  

фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя −  изготовителя пищевой продукции, товарного знака при наличии».  

В соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной  системе предоставление сведений о товарном знаке товара подлежит указанию при  наличии таковых; необходимость указания в заявке информации об отсутствии товарного  знака ни законом, ни документацией не предусмотрена.  

При указанных обстоятельствах суды исходили из отсутствия у аукционной  комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в  связи с непредставлением сведений о товарном знаке, поскольку аукционная комиссия и  заказчики на момент заседания комиссии не имели сведений о наличии или отсутствии  товарных знаков на товар, предложенный обществом к поставке. Таким образом,  указанное в протоколе рассмотрения заявок основание для отклонения заявки  документально не подтверждено. Иных оснований для отклонения заявки протокол  рассмотрения заявок не содержит.  

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом  требование, поскольку первая часть заявки общества соответствует действующему  законодательству, аукционной документации, а товары, предложенные обществом в  первой части заявки, соответствуют требованиям, указанным в документации об  аукционе.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу  

 № А63-3882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   Ю.В. Мацко