ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14707/2019

Дело № А41-39601/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Транском» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-39601/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «НКС УЧ.№1» к ООО «Транском» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКС УЧ.№1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транском» о взыскании 164 342,16 руб. задолженности и 55 821,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-39601/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Транском» в пользу ООО «НКС УЧ.№1» 130 079,88 руб. задолженности, 35 837,38 руб. неустойки, 5 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с протоколом общего собрания от 24 июня 2015 года многоквартирный дом по адресу МО, 

<

...> находится в управлении ООО НКС участок № 1. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП ООО «Транском» являлось собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:05:0000000:84221 площадью 50,3 м2, расположенного по адресу МО, 

<

...>. Право собственности прекращено 14.06.2018. 

ООО «Транском» фактически являлся собственником указанного жилого помещения с момента постройки жилого дома, так как являлся его застройщиком. 

Документов опровергающих указанный вывод не представлено.

Как указывает истец, в период с 01.07.2015 по 01.06.2018 ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

 В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности по части спорного периода.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник (собственники) несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт наличия задолженности за спорный период подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик в отзыве на иск указал на истечение срока исковой давности по части спорного периода.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый иск подан 18.04.2019 (штамп на почтовом конверте), срок исковой давности за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 истек.

Суд первой инстанции с учетом срока исковой давности обоснованно произвел перерасчет задолженности и удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 130 079,88 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец приложил к материалам дела расчет неустойки. Однако, с учетом истечения срока исковой давности по части периода, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и удовлетворил указанное требование в части. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является собственником спорного помещения. В подтверждение указанного довода прикладывает документы.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд отказывает в приобщении  указанного документа к материалам дела.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу №А41-39601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов