АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20585/2020

02 апреля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению МУП «Сакское торговое производственное объединение» (296500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001),

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица:

– ООО «Фирма Аудитинформ»,

– ООО АФ "ГЛОБУС-АУДИТ".

о признании незаконным решения,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 63;

от заинтересованного лица – не явился.

от третьего лица – не явился;

От ООО АФ "ГЛОБУС-АУДИТ" – не явился. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

от МУП «Сакское торговое производственное объединение» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (уточнение 08.02.2021):

- признать решение Комиссии по контролю в сфере закупокУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым игороду Севастополю по делу № 082/06/106-1851/2020 от 12 октября 2020 годанезаконным и недействительным;

- признать предписание о нарушении законодательства о закупкахКомиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральнойантимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополюпо делу №082/06/106-1851/2020 от 12 октября 2020 года незаконным инедействительным.

Определением от 10.12.2020 суд  принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

14.01.2021 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –– ООО «Фирма Аудитинформ», ООО АФ «ГЛОБУС-АУДИТ».

В судебное заседание, состоявшееся 26.03.2021, от заинтересованного и третьих лиц, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 26.03.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение от 12.10.2020 по делу №082/06/106-1851/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено предписание от 12.10.2020 по делу №082/06/106-1851/2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение № 0575600007020000001 о проведении электронного аукциона.

Извещение о проведении закупки опубликовано в ЕИС - 24.09.2020 г.

Срок окончания подачи заявок - 17.10.2020 г. в 17.00.

В Крымское УФАС России поступила жалоба 05.10.2020 ООО "Фирма Аудитинформ" на действия Заказчика при проведении закупки «Услуги по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «САКСКОЕ ТОРГОВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ГОРОДА САКИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ за 2019 год» (извещение №0575600007020000001)

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение от 12.10.2020 по делу №082/06/106-1851/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено предписание от 12.10.2020 по делу №082/06/106-1851/2020.

Несогласие учреждения с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием как по процедуре их принятия, так и по существу сделанных управлением выводов, стало основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)           цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)           расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)           качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)           квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085.

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации регламентирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2008 N 307 "Об аудиторской деятельности"

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N119- ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Таким требованием в силу закона для аудиторских организаций, либо индивидуальных аудиторов, являются требования, устанавливаемые п.2 ст. 49 ГК РФ, ч.2 ст. 3, 4.1-2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности":

1.      участие в одной из саморегулируемых организаций аудиторов, что подтверждается свидетельством о членстве в СРО;

2.      наличие сведений в реестре аудиторов и аудиторских организаций об участнике закупки;

3.      наличие у аудиторов аудиторской организации, либо индивидуального аудитора, квалификационного аттестата аудитора (любого типа).

Без данных документов аудиторская организация/индивидуальный Аудитор не могут участвовать в закупке.

Требования к заявке Участника закупки на участие в конкурсе, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 31 44-ФЗ отражены в п. 10 Раздела II «Информационной карты открытого конкурса в электронной форме». В данном разделе отсутствует требование «о предоставлении участникам копий действительных квалификационных аттестатов аудиторов аудиторской организации, выданных после 01.01.2011 года».

При этом, п.4 ч.1 ст. 32 устанавливает, что для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий квалификации участников закупки, в который так же может входить квалификация трудовых ресурсов.

Заказчиком в силу п.4 ч.1 ст. 32 ФЗ-44 в Разделе III. Конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» был установлен подкритерий оценки заявки - «2.3 Наличие в штате аудиторской организации аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном ФЗ «Об аудиторской деятельности», после 1 января 2011 г.,...».

Данный подкритерий был установлен Заказчиком также на основании ч. 8 ст. 32 федерального закона №44-ФЗ и п. 27 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве «а) квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;» и «г) обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами;».

Кроме того, в п. 10 Раздела II «Информационной карты открытого конкурса в электронной форме» указано следующее: «14) В случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию *отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона».

Из чего следует, что Заказчиком не устанавливалось требование о предоставлении участниками квалификационных аттестатов аудиторов, выданных после 01.01.2011 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что могло бы ограничить участие аудиторских организаций/индивидуальных аудиторов и явиться причиной их недопуска к участию в закупке;

Установление Заказчиком подкритерий «2.3 Наличие в штате аудиторской организации аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом....,» в конкурсной документации на основании п.4 ч.1 ст. 32, ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 27 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085 не может приравниваться к требованиям к участникам закупки, устанавливаемые п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ и не препятствует подаче заявки на участие в данной закупке.;

Запрета на участие в закупочной процедуре индивидуальных аудиторов в конкурсной документации не установлен. 

При этом, следует учитывать, что индивидуальные аудиторы и аудиторы-специалисты, состоящие в штате данных индивидуальных аудиторов, так же могут получить квалификационный аттестат, выданный в порядке, установленном ФЗ «Об аудиторской деятельности», после 1 января 2011 г.

Так, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 24 Закона 44-фз «Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта», Заказчик предлагает набрать наибольшее количество баллов тому участнику, аудиторы которого прошли дополнительный трехэтапный квалификационный экзамен и получили аттестат единого образца, как наивысшую степень оценки квалификации аудитора, позволяющего заниматься аудитом во всех областях экономической деятельности.

Аудитор, сдавший квалификационный экзамен, который проводится единой аттестационной комиссией, созданной совместно всеми саморегулируемыми организациями аудиторов, тем самым подтвердивший свои профессиональные знания и навыки является максимально квалифицированным по сравнению с аудитором со старым аттестатом.

Кроме того, Законом о контрактной системе и Правилами не установлен запрет на установление в качестве критерия оценки заявок участников обеспеченности участников теми или иными ресурсами и требованиями по квалификации к ним, а Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» установленные протоколом № 14 от 18 сентября 2014 г. Совета по аудиторской деятельности Минфина РФ прямо предусматривают такую возможность.

Единый квалификационный аттестат нового образца объединяет в себе все типы квалификационных аттестатов и направлений аудита (в том числе общественно значимых организаций (030) - страховых, кредитных, финансовых, организаций, банков: профессиональных участников рынка ценных бумаг и организаций с долей гос. собственности боле 25%) в отличии от аттестатов старого образца.

В бухгалтерском учете МУП СТПО отражены операции со страховыми и другими организациями. Аудитор с аттестатом нового образца владеет более глубокими знаниями о системе работы таких организаций, следовательно более квалифицированно проверит такой вид операций.

Введенные законопроектом №341026-5 единые квалификационные аттестаты оцениваются законодателем, как показатель высокой квалификации аудитора.

Суд отмечает, что законом предусматривается определенная возможность выбора Заказчиком критериев оценки для определения Поставщика, который оптимально подходит для поставки товара, выполнения работы или услуги, исходя из нужд Заказчика. Установленный Заказчиком критерий является реализацией данного права.

Таким образом, данные показатели, установленные в конкурсной документации по нестоимостным критериям не являются препятствием для подачи заявки на участие в данной закупке, основанием для отклонения заявки от участия в закупке, а в случае отсутствия документов, подтверждающих соответствие участника закупки определенному показателю нестоимостного критерия, а также не является ограничением допуска к участию в закупке, поскольку участник закупки даже в случае получения меньшего количества баллов по указанным показателям, имеет возможность победить в закупке, например, путем снижения ценового предложения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в действиях МУП «Сакское торговое производственное объединение» отсутствуют нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. при проведении электронного аукциона.

Доводы Антимонопольного органа не находят подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования МУП «Сакское торговое производственное объединение»о признании недействительными решения и предписания Крымского УФАС по делу № 082/06/106-1851/2020 от 12 октября 2020 года являются обоснованными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования МУП «Сакское торговое производственное объединение», удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/106-1851/2020 от 12 октября 2020, незаконным и отменить.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/106-1851/2020 от 12 октября 2020, незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу МУП «Сакское торговое производственное объединение» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко