СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17066/2017-АК

г. Пермь

24 марта 2018 года

Дело № А50-28817/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.  

судей Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы должника Кандакова Романа Александровича и  конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб",  

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-28817/2017 о  признании банкротом Кандакова Романа Александровича (ИНН  590501810159, СНИЛС 051-041-042 81)  

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года о  признании заявления ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН  0274062111) о признании должника банкротом обоснованным, введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  ООО "Люкон" (ОГРН 1025900903929, ИНН 5904055309),  ООО Производственно-коммерческая фирма "Дакс" (ОГРН 1025900515871,  ИНН 5902105106), ООО "Рион-Р" (ОГРН 1085906001950, ИНН  5906080967), ООО "Группа компаний Люкон" (ОГРН 1125904003170, ИНН  5904265120)  

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Проценко Т.В. (паспорт), а также представители: 

- должника: Григорьева Г.А. (пасп., дов. от 14.03.2016),  

Власов С.М. (пасп., дов. от 07.11.2017); 

- ПАО «Банк Уралсиб»: Дубровин А.А. (пасп., дов. от 19.12.2016); 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято  к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) о признании  банкротом Кандакова Романа Александровича (далее – Должник),  обоснованное наличием у последнего неисполненных денежных обязательств  перед Банком, которые происходят из кредитных договоров от 19.02.2014 и от  22.07.2014 между Банком и ООО «Люкон» и договоров поручительства от  19.02.2014 и от 22.07.2014 между Банком и Кандаковым Р.А. и подтверждены  вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.  Перми от 29.09.2015 и от 12.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 (судья  Зарифуллина Л.М.) заявление признано обоснованным, в отношении Кандакова  Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь  реестра требований его кредиторов включены требования Банка в размере  35.213.824,96 руб., в том числе 16.547.768,92 руб. основного долга,  15.454.702,70 руб. процентов, 28.379,03 руб. комиссии и 3.182.974,31 руб.  неустойки, финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна  Валентиновна.  

Должником Кандаковым Р.А. и Банком принесены апелляционные  жалобы на определение от 12.01.2018.  

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что погашение долга  перед Банком не прекращалось и обращение последнего с требованием о  признании Должника банкротом вместо взыскания долга не является  добросовестным поведением. Также апеллянт указывает на неверный расчет и  включение в реестр судом требований Банка в связи с передачей ему судебным  приставом-исполнителем в счет погашения долга объекта недвижимости.  

Банк обжалует определение от 12.01.2018 в части введения в отношении  Должника процедуры реструктуризации долгов и считает, что его финансово- экономическое положение не даёт оснований полагать возможность  утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем суд должен был  признать Кандакова Р.А. банкротом и ввести процедуру реализации его  имущества.  

Банк в письменном отзыве возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы Должника.  

В заседании апелляционного суда финансовым управляющим  представлены письменные пояснения и копия определения Ленинского  районного суда г. Перми от 15.02.2018, которые приобщены к материалам  настоящего дела (протокольное определение).  

В заседании апелляционного суда представитель Кандакова Р.А.  пояснила, что поддерживает исключительно один довод из числа заявленных в  апелляционной жалобе, а именно считает обжалуемое определение от  12.01.2018 незаконным в части включения в состав реестра требований  кредиторов суммы процентов в размере 1.100.460,23 руб., начисленных Банком  в период с 02.03.2017 по 15.05.2017. Представитель должника полагает, что,  поскольку принадлежавший ООО «Рион-Р» (солидарному с Кандаковым Р.А.  должнику) объект недвижимости передан судебным приставом-исполнителем в  счет погашения задолженности Банку по акту от 02.03.2017, то с этой даты  оснований для начисления соответствующей суммы процентов вплоть до даты  регистрации перехода к Банку права собственности недвижимости (15.05.2017)  не имелось. Также представители Кандакова Р.А. согласились с доводами Банка  о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества.  

Представитель Банка на доводах своей апелляционной жалобы настаивал,  просил признать Кандакова Р.А. банкротом. При этом со стороны Банка были  заявлены возражения против позиции должника о невозможности начисления  процентов после 02.03.2017, поскольку акт о передаче недвижимости Банку  был составлен исключительно для целей последующей её регистрации, а  юридически собственником недвижимости Банк стал только 15.05.2017, в дату  регистрации перехода права собственности.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Люкон» в лице  директора Кандакова Р.А. (заёмщик) заключены два кредитных договора:  

 - договор о предоставлении кредитной линии от 19.02.2014 № 0122- 031/00013, по которому в обеспечение исполнения обязательств заёмщика  перед Банком выдано поручительство ООО «Группа компаний Люкон»  (договор поручительства от 19.02.2014 № 0122-031/00013/0103), ООО «Рион- Р» (договор поручительства № 0122-031/00013/0104), ООО Производственно- коммерческая фирма «Дакс» (договор поручительства № 0122-031/00013/0105)  и Кандакова Р.А. (договр поручительства № 0122-031/00013/0106), а также  ООО «Рион-Р» предоставлен залог в виде расположенного в г. Перми по ул.  Героев Хасана, 92 трёхэтажного кирпичного здания гаража-профилактория  (лит. И) площадью 1836,1 кв.м., условный № 59:401:11458:1:15394/1/И/1:0, а  также расположенного там же земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение для хранения  транспортных средств, общая площадь 3501 кв.м., кадастровый номе 59:01:44 1  

1458:0021 (договор залога недвижимого имущества от 06.03.2014 № 0122- 031/00013/0802);  

 - договор о кредитовании счета (об овердрафте) от 22.07.2014 № 0122- 831/00021, по которому в обеспечение исполнения обязательств заёмщика  перед Банком выдано поручительство ООО Производственно-коммерческая  фирма «ДАКС» (договор поручительства от 22.07.2014 № 0122-831/00021/0101),  ООО «Рион-Р» (договор поручительства № 0122-831/00021/0102), ООО  «Группа компаний Люкон» (догвор поручительства № 0122- 831/00021/0103) и  Кандаковым Р.А. (договор поручительства № 0122-831/00021/0104).  

Согласно уступившего в законную силу 20.01.2016 решения  Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2015 с ООО «Люкон», ООО  «Группа компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО ПКФ «Дакс» и Кандакова  Р.А. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по  кредитному договору от 22.07.2014 № 0122-831/00021 по состоянию на  07.09.2015 в размере 8.076.424,96 руб., в т.ч. 6.899.242,44 руб. основного долга,  432.108,44 руб. процентов, 28.379,03 руб. комиссии за поддержание кредитного  лимита и 714.716,86 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и  уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере по  4.640,20 руб. с каждого из ответчиков.  

С целью исполнения данного решения в отношении Кандакова Р.А.  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 5462/16/59046-СВ, которое 17.03.2016 объединено в сводное исполнительное  производство в отношении всех солидарных с Кандаковым Р.А. должников.  

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству  составляет 7.757.886,88 руб. (т.2 л.д.67).  

 Согласно вступившего в законную силу 23.12.2015 решения  Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 с ООО «Люкон», ООО  «Группа компаний «Люкон», ООО «Рион-Р», ООО ПКФ «Дакс» и Кандакова  Р.А. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по  кредитному договору от 19.02.2014 № 0122-031/00013 по состоянию на  07.09.2015 в размере 44 193 711,58 руб. в том числе 39.803.594,48 руб.  основного долга, 1.923.837,85 руб. процентов и 2.466.279,25 руб. неустойки за  нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также с каждого из  ответчиков по 9.610,82 руб. в возмещение судебных расходов.  

 Для принудительного исполнения данного решения суда в отношении  Кандакова Р.А. судебным приставом-исполнителем 05.02.2016 возбуждено  исполнительное производство № 2059/16/59046-ИП, которое 29.02.2016  объединено в сводное исполнительное производство в отношении Кандакова  Р.А. и солидарных с ним должников, в т.ч. заемщика ООО «Люкон».  

Также вступившим в законную силу 13.05.2016 решением Арбитражного  суда Пермского края от 12.04.2016 по делу № А50-3579/2016 обращено  взыскание в пользу Банка на принадлежащее ООО «Рион-Р» недвижимое  имущество, расположенное в г. Перми по ул. Героев Хасана, 92: 3-этажное  кирпичное здание гаража-профилактория (лит. И), общая площадь 1836,1 кв.м.,  

условный номер 59:401:11458:1:15394/1/И/1:0; земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение  для хранения транспортных средств, общая площадь 3501 кв.м., кадастровый  номе 59:01:44 1 1458:0021, путем реализации с публичных торгов, установлена  начальная продажная цена в 40.207.000 руб.  

С целью исполнения данного решения арбитражного суда судебным  приставом-исполнителем 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство   № 18324/16/59046-ИП в отношении ООО «Рион-Р» об обращении взыскания на  заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем 31.10.2016 вынесено постановление о  передаче Банку как взыскателю по цене 30.155.250 руб. нереализованного в  принудительном порядке вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.117 т. 2).  

Фактически данное имущество Банку передано судебным приставом-  исполнителем 02.03.2017, что подтверждается соответствующим актом о  передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения  долга от 02.03.2017 (т. 3 л.д. 22).  

Ввиду наличия ареста, существовавшего на основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 27.03.2016, Управлением Росреестра по  Пермскому краю 16.03.2017 приостановлена госрегистрация права  собственности Банка на указанный объект недвижимости.  

В связи с этим переход права собственности к Банку в отношении  указанного объекта был зарегистрирован только 15.05.2017.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кандакова  Р.А. банкротом, в связи с чем вынесено ныне обжалуемое определение.  

При этом суд отклонил доводы Банка о целесообразности введения  процедуры реализации имущества должника, счёл её преждевременной и  указал на необходимость ввести процедуру реструктуризации долгов,  предоставив тем самым должнику возможность восстановить свою  платежеспособность и принять меры к погашению долгов перед кредиторами.  

При этом суд посчитал правомерным выполненный Банком расчет  задолженности, включая начисление процентов по кредитному договору от  19.02.2014 № 0122-031/00013 за период с 02.03.2017 по 15.05.2017 в сумме  1.100.460,23 руб., и включил её в состав реестра требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб с учетом  пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании,  апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Следовательно, условием для признания должника-гражданина  банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на  стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании его  банкротом является наличие согласия (ходатайства) должника на введение  указанной процедуры. В отсутствие такого согласия (ходатайства)  арбитражный суд в случае признания заявления кредитора обоснованным  вводит в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации  долгов.  

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции со  стороны должника Кандакова Р.А. заявлялись возражения против признания  его банкротом и введения процедуры реализации его имущества, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности вынести решение  о признании Кандакова Р.А. банкротом на стадии проверки обоснованности  заявления Банка о признании Кандакова Р.А. банкротом.  

Изменение позиции должника на стадии апелляционного производства  при таких обстоятельствах не влечет за собой отмены обжалуемого  определения от 12.01.2018 в соответствующей его части, поскольку  апелляционный суд в силу части 1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело  повторно по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам.  

С учетом этого апелляционная жалоба Банка подлежит отклонению. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы должника Кандакова Р.А. о  неправомерности включения в его реестр требований Банка в части процентов в  размере 1.100.460,23 руб., начисленных на основании кредитного договора от  19.02.2014 № 0122-031/00013 за период с 02.03.2017 по 15.05.2017.  

Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на  имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с  момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к  которому переходит это имущество.  

В силу пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным  приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом  приема-передачи.  

Данный акт является основанием для государственной регистрации  (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором  нереализованного имущества должника, акт приема-передачи,  предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном  производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22) разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ  предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое  имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной  регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество к покупателю не является  основанием для признания недействительным договора продажи  недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.  

Там же даны разъяснения, что после передачи владения недвижимым  имуществом покупателю, но до государственной регистрации права  собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и  имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то  же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение  имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента  государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Вышеуказанный объект недвижимости, принадлежавший ООО «Рион-Р»  (залогодателю по тому же кредитному договору, по отношению к которому  Кандаков Р.А. являлся поручителем), в порядке пункта 14 ст. 87 Закона об  исполнительном производстве передан Банку судебным приставом- поручителем по акту приема-передачи от 02.03.2017.  

Таким образом, оформление за Банком государственной регистрации  права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости  только 15.05.2017 не исключает наличие у Банка прав владения и пользования в  период с 02.03.2017 (акт передачи) по дату государственной регистрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица.  

В связи с чем Банк именно с 02.03.2017 приобрел титул собственника  объекта недвижимости.  

Апелляционный суд также обращает внимание и на то, что в отличие от  Банка после 02.03.2017 ни ООО «Рион-Р», ни Кандаков Р.А. не имели правовой  возможности каким-либо образом определять момент государственной  регистрации перехода права собственности в отношении переданного по акту  от 02.03.2017 объекта недвижимости.  

То обстоятельство, что часть помещений объекта недвижимости на  02.03.2017 и позже арендовалась юридическими лицами, аффилированными с  Кандаковым Р.А., не влияет на возможность Банка с этой даты осуществлять  тот же объём прав владения и пользования недвижимостью, что и  предшествующий собственник ООО «Рион-Р». При этом доказательств некоего  злоупотребления со стороны Кандакова Р.А., повлиявшего на использование  

Банком своих прав в отношении недвижимости после 02.03.2017, в материалы  настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности  полностью одним из должников освобождает остальных должников от  исполнения кредитору.  

Следовательно, поскольку соответствующие обязательства перед Банком  из кредитного договора 19.02.2014 № 0122-031/00013 были исполнены  02.03.2017 путем передачи Банку недвижимого имущества одного из  солидарных должников, то у Банка не имелось оснований для продолжения  начисления предусмотренных данным договором процентов на  соответствующую сумму задолженности после 02.03.2017 по отношению к  другим солидарным должникам, в том числе и по отношению к Кандакову Р.А.  

Ввиду изложенного доводы должника Кандакова Р.А. следует признать  обоснованными. Размер требований Банка, подлежащих включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Кандакова Р.А., подлежит  уменьшению на сумму начисленных за период с 02.03.2017 по 15.06.2017  процентов в 1.100.460,23 руб., то есть с 15.454.702,70 руб. до 14.354.424,47 руб.  

Обжалуемое определение от 12.01.2018 подлежит изменению в  соответствующей части по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года  по делу № А50-28817/2017 изменить в части размера подлежащих включению в  реестр требований кредиторов должника Кандакова Романа Александровича  процентов, указав, что включению в реестр требований кредиторов подлежат  требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 14.354.424. рублей 47 копеек  процентов.  

В остальной части определение от 12 января 2018 года по делу № А50- 28817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова