АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1951/2018

23 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СИБАЛЬПИНДУСТРИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЛИК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «КОМИНЕФТЕПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

в отсутствие представителей сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «СИБАЛЬПИНДУСТРИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЛИК» (далее – ЗАО «СИБАЛЬПИНДУСТРИЯ ГК «ЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «КОМИНЕФТЕПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «ПСО «КНПС», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи самоходной техники от 04.04.2016 № 01-04/2016, 13 620 000 руб. арендной платы за пользование техникой за период с 10.04.2016 по 19.02.2018, 772 577 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 19.02.2018 исходя из учетной ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Требования истца основаны на обстоятельствах передачи ответчику по договору купли-продажи самоходной техники, наличия задолженности по ее оплате, в том числе с учетом условий договора о внесении арендных платежей за период до оплаты ее стоимости в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик ссылается на ничтожность договора купли – продажи от 04.04.2016 вследствие того, что продавец в момент совершения сделки находился в стадии банкротства и скрыл указанное обстоятельство, не представил ПТС на технику, не подписал договор и не представил его ответчику в оригинале.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (продавец) и ООО "ПСО "Коминефтепроектстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной техники № 01-04/2016 от 04.04.2016, а именно бурильной машины со следующими характеристиками:

марка, модель - машина бурильная БМ-833

заводской номер машина (рамы) -  1(151532)

двигатель №: 16898

коробка передач: 00833

год выпуска  2005

основной ведущий мост № 03.4.110

цвет желтый

вид движителя - гусеничный

конструкционная масса 29550

государственный регистрационный знак: тип 3 код 55 серия ОТ № 5588

Продавец обязуется передать технику с имеющимися у него в наличии буровым инструментом (шнеки, забурники).

Согласно пункту 2 указанного договора техника принадлежит продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 499030, выданного 31.03.2006, свидетельства о регистрации машины ВМ 383670 от 25.05.2009. Обстоятельства регистрации за продавцом указанной техники подтверждены Минсельхоз России, согласно представленной суду информации.

Передача техники от продавца к покупателю состоялась 10.04.2016, о чем составлен соответствующий акт. В силу указанного акта продавец также передал, а покупатель принял копию паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 499030 от 31.03.2006, копию свидетельства о регистрации ТС серии ВМ № 383670; покупатель претензий по передаче техники и документов не имеет.

Доводы ответчика о ничтожности договора, со ссылкой на непредставление истцом в его адрес оригинала договора и сокрытия обстоятельств нахождения истца в стадии банкротства отклоняются судом в силу следующего.

Договор купли-продажи заключен 04.04.2016, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-5131/2016. Указанный договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен вышеуказанный договор, а также акт приема-передачи техники, копий паспорта самоходной техники и свидетельства о регистрации машины, на которых имеется подпись директора ООО "ПСО "Коминефтепроектстрой" ФИО1 и оттиск печати указанного юридического лица. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт получения от истца техники, указывает лишь на отсутствие передачи ему оригинала договора и паспорта на самоходную технику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец пояснил, что договор заключен путем обмена с ответчиком указанными документами, что соответствует вышеуказанным положениям статьи 434 ГК РФ.

Доводы о не передаче ответчику паспорта техники не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям пункта 9 данного договора паспорт самоходной машины ВВ 499030 от 31.03.2006 подлежит передаче покупателю после полной оплаты стоимости техники, указанной в пункте 5 договора. При этом истец утверждает, что переданная ответчику техника последним не оплачена, доказательств обратного ООО "ПСО "Коминефтепроектстрой" не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 договора цена техники составляет 3 000 000 рублей. В силу пунктов 6 и 7 договора оплата техники производится в рассрочку:

- 1 500 000 руб. - в срок до 30.04.2016

- 1 500 000 руб. - в срок до 31.05.2016.

Доказательств оплаты стоимости техники ответчик не представил, в силу чего суд признает требования истца в части взыскания долга по оплате товара в размере     3 000 000 рублей обоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара в рассрочку), когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара; к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 237 472 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 25.03.2017 по 19.02.2019.

С учетом предусмотренного договором срока оплаты товара (31.05.2016), суд признает требования истца о взыскании вышеуказанных процентов за указанный период просрочки заявленными правомерно. Расчет процентов проверен судом, является верным.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (3 000 000 руб.), начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Истец кроме оплаты стоимости техники просит также взыскать с ответчика арендую плату за пользование техникой за период с 10 апреля 2016 года (с момента передачи ее покупателю) по 19 февраля 2018 года в размере 13 620 000 рублей, ссылаясь на условия пункта 7 договора купли-продажи. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7 договора установлено, что в случае невнесения полной стоимости техники, указанной в пункте 5 настоящего договора, в установленные договором сроки (т.е. до 31 мая 2016 года) произведенные платежи засчитываются как арендная плата из расчета  20 000 рублей в сутки с момента передачи техники покупателю по акту приема-передачи.

С учетом того, что ответчик фактически не производил каких-либо платежей после заключения спорного договора, суд не может  признать, что на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Кроме того договором купли-продажи, по которому до оплаты товара право собственности на него сохраняется за продавцом, может быть предусмотрено, что в случае его расторжения все произведенные покупателем выплаты считаются платой за аренду переданного товара. Однако, договором купли-продажи от 04.04.2016 не предусмотрено, что право собственности на самоходную технику до ее полной оплаты покупателем сохраняется за продавцом, а значит после передачи товара ответчику по акут приема-передачи от 10.04.2016 собственником техники является ООО "ПСО "Коминефтепроектстрой" по правилам пункта 1 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором).

При таких обстоятельствах, при наличии у ответчика титула собственника в отношении переданного ему по договору имущества, последний не может выступать в роли арендатора по отношении к такому принадлежащему ему имуществу.

В силу изложенного суд признает требования истца о взыскании 13 620 000 рублей задолженности по арендной плате, а также 535 104 руб. 94 коп. процентов за просрочку внесения арендных платежей по ст. 395 ГК РФ неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «КОМИНЕФТЕПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СИБАЛЬПИНДУСТРИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЛИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности,  237 472 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки его оплаты, исходя из действующей учетной ставки  ЦБ РФ, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБАЛЬПИНДУСТРИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЛИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 494 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «КОМИНЕФТЕПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 469 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина