СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15708/2022-ГК

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А71-13331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перепечкин»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 октября 2022 года 

по делу № А71-13331/2021

по иску Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН1826001137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перепечкин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Парки Ижевска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 308182814000014), муниципальное автономное учреждение культуры города Ижевска «Центр русской культуры «Русский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования часть земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перепечкин» (далее – ООО «Перепечкин», ответчик) о возложении обязанности в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:020280:85, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории парка «Березовая роща», находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Перепечкин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Парки Ижевска», муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное автономное учреждение культуры города Ижевска «Центр русской культуры «Русский дом» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На общество «Перепечкин» возложена обязанность в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования часть земельного участка с кадастровым номером: 18:26:020280:85, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории парка «Березовая роща», находящегося в муниципальной собственности, путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Перепечкин». При неисполнении решения суда Администрации города Ижевска подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное освобождение указанной территории за счет средств общества «Перепечкин».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перепечкин»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Перепечкин» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с апреля 2021 года не использует нестационарный торговый объект. Спорный нестационарный торговый объект принадлежит муниципальному автономному учреждению культуры города Ижевска «Центр русской культуры «Русский дом» и используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора аренды. Считает, что актом осмотра подтверждается, что торговую деятельность на спорном участке земли осуществляет ИП ФИО2 Ссылается на неисполнимость решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 Администрация и акционерное общество «Парки Ижевска» (до переименования - открытое акционерное общество «Летний сад им. М. Горького») заключили договор аренды № 5591 земельного участка с кадастровым номером 18:26:020280:85 сроком до 03.07.2062 (далее - договор аренды № 5591 от 08.08.2013).

18.06.2020 между акционерным обществом «Парки Ижевска» и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка № 93-БР/2020 (далее - договор субаренды № 93-БР/2020 от 18.06.2020), на основании которого акционерное общество «Парки Ижевска» передало в пользование обществу «Перепечкин» часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:020280:85, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории парка «Березовая роща», с целью установки нестационарного торгового объекта для торговли перепечами (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды № 93 -БР/2020 от 18.06.2020).

Впоследствии на основании соглашения № 5591/1 от 24.11.2021 стороны расторгли договор аренды № 5591 от 08.08.2013, что повлекло за собой прекращение договора субаренды земельного участка № 93-БР/2020 от 18.06.2020; в соответствии с договором № 249 от 04.02.2021 спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

28.02.2022, 28.03.2022 уполномоченными должностными лицами администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:26:020280:85, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположены нестационарный торговый объект, осуществляющий торговлю выпечкой и напитками, а также русская печка.

Уклонение ответчика от освобождения земельного участка послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора, арендные отношения между сторонами из договора субаренды прекращены, договор субаренды расторгнут 24.11.2021, доказательств продажи объекта ООО «Перепечкин» муниципальному автономному учреждению культуры города Ижевска «Центр русской культуры «Русский дом» не представлено, при этом земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен администрации, требование об освобождении земельного участка ООО «Перепечкин» удовлетворено судом правомерно.

Нестационарный торговый объект является движимым имуществом, переход права аренды на объект не препятствует ООО «Перепечкин» в исполнении требования по освобождению земельного участка, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению, не влечет прекращение прав на него третьих лиц, и не снимает с субарендатора (ООО «Перепечкин») обязанности освободить земельный участок от имущества при прекращении действия договора субаренды.

Таким образом, оснований для вывода о неисполнимости судебного акта не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеприведенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года по делу № А71-13331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова