ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-576/2022

город Чита

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца - Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ - представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года по делу № А10-576/2022

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, площадью 735,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, площадью 735,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Росреестра по РБ) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, площадью 735,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, площадью 735,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, является неправильное применение норм материального права.

Вывод суда о том, что имеющаяся в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на подземную парковку не нарушает прав и законных интересов истца, не владеющего спорным объектом недвижимости и не обладающего правом собственности на него, как полагает Комитет, сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, согласно которой нарушенное право в таком случае может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено, что в настоящем случае в ЕГРН внесены недостоверные сведения об объекте недвижимости как подземной парковке, а именно право собственности зарегистрировано на несуществующий объект, на который не могло возникнуть право собственности. Исключение такой записи в ЕГРН, отмечает заявитель жалобы, повлечет прекращение предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права ответчика на приобретение земельного участка в собственность или в аренду и в то же время восстановит право истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 расположен объект недвижимости – подземная парковка (кадастровый номер 03:24:031802:2528), право собственности на который зарегистрировано за ООО «Монолит», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 01.10.2021 (л.д. 20-22, т. 1).

Основаниями для регистрации права собственности на объект послужили технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 30.09.2021, а также договор аренды земельного участка № 19-120 от 12.09.2019.

В ходе проведенного специалистами Комитета обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 отсутствует объект капитального строительства в виде подземной парковки, также отсутствуют подъездные пути к парковке, входы и выходы для подземной парковки, при этом было установлено нахождение на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома высотой 2 этажа.

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте от 23.11.2021 (л.д. 9-15, т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Монолит» на объект недвижимости – подземную парковку и об исключении из ЕГРН соответствующей записи, истец указал, что регистрация права собственности ответчика произведена на несуществующий объект, расположенный на земельным участком с кадастровым номером 03:24:031802:1343, чем нарушается право Комитета распоряжаться этим участком из неразграниченных земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что восстановление прав истца при избранном способе их защиты не может быть обеспечена, поскольку истец собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528 не является и им не владеет.

С учетом обстоятельств и доводов, приведенных истцом в обоснование своих требований, суд расценил, что позиция истца по существу сводится к признанию спорного объекта самовольной постройкой, поскольку объект, зарегистрированный в ЕГРН как подземная парковка, фактически представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, технические характеристики объекта не соответствуют сведениям о нем, внесенным в ЕГРН. При этом суд принял во внимание рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-6139/2021 по иску Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ к ООО «Монолит» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343, самовольной постройкой и её сносе, удовлетворение которого и послужит целям прекращения права собственности ответчика на спорный объект, т.е. удовлетворит преследуемый интерес истца по настоящему делу как органа, реализующего публичные полномочия в рамках муниципального образования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Предметом иска является требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Монолит» на объект недвижимости – подземную парковку и об исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Выводы суда о недопустимости в рассматриваемом случае реализации судебной защиты нарушенного права с использованием таких способов как признание права отсутствующим и исключение из ЕГРН сведений о правах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права (статей 1, 11 ГК РФ, 2, 4 АПК РФ), разъяснений пункта 52 постановления Пленума № 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», верной трактовке правовых позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, а также надлежащей оценке возникших материально-правовых отношений.

Так, из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в частности уведомления Республиканской службы государственного строительного надзора о выявлении самовольной постройки от 26.08.2021 и акта проверки от 26.08.2021 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:031802:2528, зарегистрированный в ЕГРН на праве собственности за ООО «Монолит» как одноэтажное здание подземной парковки площадью 735,2 кв.м, фактически представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом большей площади.

Таким образом, фактические технические характеристики спорного объекта не соответствуют сведениям о нем, внесенным в ЕГРН.

Изложенное может свидетельствовать о допущенных нарушениях строительных норм и правил, требований градостроительного законодательства при возведении строения по ул. Ключевская г. Улан-Удэ на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343, что в свою очередь указывает на имеющиеся признаки самовольной постройки.

Из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривается дело № А10-6139/2021 по иску Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ к ООО «Монолит» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343, самовольной постройкой и её сносе.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ хоть и не является лицом, участвующим в деле № А10-6139/2021, но располагает информацией о данном деле (о чем свидетельствует его обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках упомянутого арбитражного дела) и не лишен права вступить в дело в качестве соистца или третьего лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 10/22, следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В абзаце 2 того же пункта разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, учитывая характер сложившихся материально-правовых отношений, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации преследуемый истцом интерес в прекращении права собственности ответчика на объект будет достигнут в рамках иного предусмотренного законом специального иска – о сносе самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем к нему применимы положения ГК РФ о негаторном иске.

Именно такой способ защиты права в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон, создаст правовую определенность в условиях, когда на предоставленном под строительство земельном участке возведено строение, которое по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, имеет признаки недвижимой вещи, однако его строительство произведено с нарушением градостроительного законодательства.

Важно также учесть, что без определения дальнейшей судьбы этой недвижимой вещи не будет и в полной мере обеспечено право истца на распоряжение земельным участком из неразграниченных земель, обремененного нахождением на нем капитального строения.

Утверждение истца о том, что признание отсутствующим права собственности на спорный объект является единственным возможным способом защиты права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является ошибочным.

Позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку касается объектов, не обладающих признаками самостоятельной недвижимой вещи, когда факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий в силу установленного действующим законодательством правового режима для недвижимого имущества (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аргументация истца, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно того, что в случае удовлетворения иска, рассматриваемого в рамках дела № А10-6139/2021, сносу будет подвергнут иной объект недвижимости – многоквартирный дом (право на него не зарегистрировано), а существующая в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на подземную парковку, т.е. на иной объект недвижимого имущества, при этом по-прежнему останется, отклоняются в силу следующего.

Во-первых, как пояснил представитель истца на вопрос суда, материально-правовой интерес Комитета, предъявившего настоящий иск, направлен на устранение имеющегося обременения земельного участка в виде существующей в ЕГРН записи о находящемся на нем объекте недвижимости (подземной парковки), которого фактически не существует, с целью в дальнейшем получить возможность распоряжаться этим участком.

Именно такая цель по смыслу разъяснений постановления Пленума № 10/22 и характерна для иска о признании права отсутствующим как вещно-правового способа защиты права, способного удовлетворить правовое ожидание предъявившего его лица на получение (восстановление) возможности в полной мере самостоятельно определять судьбу принадлежащей ему вещи.

Однако, как было отмечено выше, в сложившихся обстоятельствах удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на расположенный в границах спорного земельного участка объект не обеспечит господство истца над вещью, в данном случае земельным участком, поскольку исключение этой записи само по себе не сделает участок свободным от существующего обременения в виде возведенного на нем строения.

Во-вторых, несмотря на то, что в рамках дела № А10-6139/2021 заявлено требование о сносе объекта, имеющего иные технические характеристики и площадь, отличные от тех, которые содержатся в ЕГРН, предметом судебного исследования и оценки по сути является тот же объект.

Оснований полагать, что в случае удовлетворения иска о сносе объекта запись о прекращении права собственности ответчика на подземную парковку в ЕГРН не будет внесена, у суда не имеется. Достоверных и бесспорных доказательств тому истцом не представлено.

Помимо изложенного следует отметить, что при установленных фактических обстоятельствах, когда объект недвижимости – подземная парковка фактически построен не был, однако регистрация его была произведена, истец не лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа, или принять иные меры, направленные на погашение недостоверной регистрационной записи.

Между тем, доказательств невозможности исключения из реестра недвижимости спорной записи иными способами в материалы дела не представлено.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года по делу №А10-576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

Е.А. Венедиктова