240/2023-10741(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-32/2023

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Выбор»,  

апелляционное производство № 05АП-1103/2023 

на определение от 07.02.2023 о возвращении искового заявления  судьи Т.А. Арзамазовой  

по делу № А24-32/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 10 073 000 руб., 

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности  от 10.12.2022, сроком действия до 25.03.2023, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 696), паспорт;  

от истца – не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, ООО  «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ответчик, ООО  «Камчатнедра») о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 12.03.2019   № 12/03/19 в общем размере 10 073 000 рублей, составляющих 5 073 000 рублей убытков и  5 000 000 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2023 исковое  заявление возвращено, в связи с отсутствий оснований для удовлетворения ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Выбор» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  поскольку при обращении в суд первой инстанции им представлено достаточно  доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на  момент обращения в арбитражный суд ввиду тяжелого финансового положения, в  частности, сведения о банковских счетах, выписки по операциям на счете,  подтверждающие отсутствие денежных средств, бухгалтерский баланс, уведомления о  закрытии счетов, определение о введении в отношении истца процедуры банкротства  

(наблюдение). В этой связи, апеллянт полагает, что суд без оценки перечисленных  документов, излишне формально отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,  сославшись только на отсутствие справки по одному из двух открытых счетах. При этом  апеллянт указывает, что по имеющимся двум счетам общества остаток на счетах  составляет 0 рублей.  

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. При этом ответчик просит возместить ему судебные  расходы в размере 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за  представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением  настоящей апелляционной жалобы, предоставив в обоснование указанного заявления  соответствующие подтверждающие документы.  

В судебном заседании ответчик поддержал сои доводы в полнм объеме. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает  обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению  прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины  в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

Статья 102 АПК РФ определяет, что порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по  ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи  64 названного Кодекса.  

При этом факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть  подтвержден заинтересованным лицом (истцом).  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины,  уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» (далее - постановление № 6).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному  

ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом  заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном  заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера  государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах)  денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства  об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие  документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение  заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить  государственную пошлину для него представляется затруднительным.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении его размера, если имеются  объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является  обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин,  лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление  отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не  позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе  обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и  реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность  восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки  уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление ООО «Выбор», суд первой инстанции  указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное  финансовое положение лица на дату обращения в суд.  

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены сведения  об остатке денежных средств в отношении счета № 40702810212920949629, открытого в  ПАО «Совкомбанк», подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме  задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным  

документам; доказательств блокировки либо отсутствия возможности поступления на  счета истца денежных средств, справок банков о ежемесячных оборотах денежных  средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из  предшествующих подаче иска шести месяцев по счетам этого лица в банках.  

Судом установлено, что ООО «Выбор» в обоснование ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, представлены:  подтвержденные налоговым органом сведения о банковских счетах, согласно которым на  момент формирования отчета 08.12.2022 у истца имеется два открытых счета: №  40702810212920949629 и № 40702810012010949629; выписка по операциям на счете №  40702810012010949629, которая подтверждает отсутствие денежных средств по  состоянию на 07.12.2022; бухгалтерский баланс на 30.11.2022 и отчет о финансовых  результатах за период с января по ноябрь 2022 года согласно которому у общества не  имеется прибыли, а имеется убытки; уведомления о закрытии двух других счетов ( №  407028101361170001099 и № 40702810736170003468); определение Арбитражного суда  Камчатского края от 10.10.2022 по делу № А24-1085/2022 о введении наблюдения.  

Истцом действительно не представлена выписка банка по счету  40702810212920949629.  

Вместе с тем, без указанной выписки, у суда имелось достаточно оснований для  вывода о неудовлетворительном финансовом положении истца, что следует из  убыточного бухгалтерского баланса, сведений второго счета с нулевым остатком,  определения о введения процедуры наблюдения в отношении истца.  

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно  представленной в суд апелляционной инстанции выписке по счету 40702810212920949629  за период с 06.10.2022 по 02.02.2023 операций и денежных средств на счете истца не  имеется, т.е. указанная выписка существенно не могла повлиять на вывод о финансовом  положении истца.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии достаточных доказательств и оснований для возможности удовлетворения  ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку введение в  отношении истца процедуры банкротства - наблюдение в совокупности с выпиской по  счетам об отсутствии оборотов и денежных средств, убыточным балансом, является  достаточным доказательством имущественного положения истца, не позволяющего по  объективным обстоятельствам уплатить истцу госпошлину в установленном размере.  

Также отмеченная возможность удовлетворения ходатайства о предоставлении  отсрочки по уплате госпошлины по существу отвечает целям обеспечения доступа к  правосудию, отмеченным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.  

Излишне формальный подход суда к рассмотрению вопроса об отсрочке уплаты  госпошлины не отвечает одной из основных задач судопроизводства, закрепленных в  статье 2 АПК РФ - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также праве каждого на разбирательство его дела  независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным  элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что  заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в  суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обжалуемое  определение законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Выбор» в  Арбитражный суд Камчатского края.  

Поскольку апелляционная жалобы истца по существу удовлетворена  апелляционным судом, основания для возложения на истца судебных расходов ответчика,  понесенных последним в связи с рассмотрением настоящей жалобы, в силу статьи 110  АПК отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на  определение о возвращении искового заявления не облагается государственной  пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по  апелляционной жалобе судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2023 по делу № А2432/2023 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Выбор» на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Камчатского края.  

В удовлетворении ходатайства ООО "Камчатнедра" о взыскании судебных  расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья С.Н. Горбачева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна