СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1506/2024-АК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-4647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года 

по делу № А60-4647/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 387 767,72 руб., убытков в связи с расходами на экспертизу в размере 2500 руб., неустойки в размере 400 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

На основании определения от 28.06.2023 по делу проведена судебная экспертиза по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 387767 руб. 72 коп., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на получение экспертного заключения в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1872 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18823 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что право на обжалование решения финансового уполномоченного не было передано по договору цессии. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению ответчика, в судебной экспертизе отсутствует исследовательская связь механизма образования повреждений; транспортное средство ранее имело аварийные повреждения; в материалах дела и судебной экспертизе отсутствует акт диагностики возникших ошибок транспортного средства; исследование ошибок судебным экспертом не проводилось.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв, в соответствии с которым он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из ходатайств общества, оно заявляло в суде первой инстанции (л.д.20 том 2) и заявляет в апелляционном суде о проведении экспертизы по вопросам, которые не ставились судом при назначении экспертизы определением от 28.06.2023, то есть ходатайствует о проведении не повторной, а новой экспертизы. При этом общество, будучи извещенным надлежащим о возбуждении искового производства, имело возможность ставить (предлагать) свои вопросы перед экспертом при назначении судом первой инстанции первой судебной экспертизы (определением от 28.06.2023), однако данным правом не воспользовалось, в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, представителей не направило.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, неясности или неполноте экспертного заключения, ответчиком не приведено. Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев, таким образом, заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение сторон, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак У3840К96, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (далее также – транспортное средство, автомобиль). В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц S500», причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 10.03.2022 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Лачетти». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП ответчиком, полис XXX № 0197992416. 

По заявлению потерпевшего ФИО4 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10203 руб. 

Несмотря на несогласие с размером выплаты, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в установленные законом сроки страховщиком не организована, поэтому ФИО4 обратился за оценкой восстановительного ремонта к эксперту ООО «Агат». Согласно экспертному заключению от 12.10.2022 № С1949 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки без учета износа составляет 601 800 руб., с учетом износа 318 800 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. На претензию получен отказ в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения. 

25.11.2022 ФИО4 направлено обращение в АНО «СОДФУ». 09.01.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований. 

15.12.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6153 руб., из которых страховое возмещение составляет 1153 руб., размер расходов на оплату независимой технической экспертизы – 5000 руб. 

18.01.2023 между ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 9, согласно которому ФИО4 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП с общества «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и усмотрел возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, вступившего в законную силу 28.04.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом (400 000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъясняется, что право потерпевшего на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 68 Постановления № 31).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цессии от 18.01.2023 сведений о передаче потерпевшим прав на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещение, а не обжалование решения финансового уполномоченного, обращение к которому является лишь способом досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

В пункте 37 Постановления № 31 подчеркивается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В числе прочего страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей).

Согласно пункту 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Факт ДТП, повреждение в нем транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак 

<

***>, наличие у потерпевшего права требования страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта.

В связи наличием между сторонами спора относительно размера расходов на восстановительный ремонт определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 № 2553/08-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 508 254 руб. 54 коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС: "...относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа...". 

В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату работ по восстановлению транспортного средства.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, повреждения в результате ДТП 10.03.2022 определены экспертом и соответствуют обстоятельствам ДТП, доказательств выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 12 232,28 руб., ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 387 767,72 руб. (400 000 руб. – 12 232,28 руб.).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов изложенных в заключении эксперта 24.08.2023 № 2553/08-3 ФИО6, судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ФИО6 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Эксперт ФИО6 (имеет высшее техническое образование по специальности «Машиностроение и технологическое оборудование», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года, стаж экспертной работы с 2004 года), поэтому у суда не возникло сомнения в компетенции эксперта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

При этом эксперт при допросе в судебном заседании пояснил все этапы проводимого им исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Учитывая, что 29.03.2022 страховщиком получен полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, срок выплаты полной суммы страхового возмещения истек 18.04.2022.

Размер неустойки заявленный ко взысканию в пользу истца за период с 19.04.2022 по 19.12.2023 превысил 400 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза (до 200 000 руб.).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем представлено платежное поручение от 05.04.2024 № 588.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2024, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать. В связи с чем уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату плательщику на основании статьи 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-4647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить на расчетный счет публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №40702810600001400163 в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, БИК 044525700, счет № 30101810200000000700, получатель платежа: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением от 05.04.2024 № 588.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Е.М. Трефилова