АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31222/2022

18 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел дело №А60-31222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Новая линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО2,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Е.С. Рами, представитель по доверенности от 01.01.2023,

эксперт: ФИО3, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "НОВАЯ ЛИНИЯ" к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной тератологической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 года по делу назначена экспертиза.

30.01.2023 года от эксперта поступило ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 года суд истребовал указанные документы.

На дату судебного заседания запрошенные документы поступили.

22.02.2023 года в суд поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд ходатайство удовлетворил.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником а/м «Лексус LX450D», г/н е404мм196.

16.10.2021 г. в 11 часов 30 минуты в г. Екатеринбург, на ул. Малый конный Полуостров, д. 13 произошло ДТП с участием транспортных средств:

1. «Мазда Демио», г/н м866хк196 водитель ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - XXX №0198215511 АльфаСтрахование.

2. «Лексус LX450D», г/н е404мм196, водитель ФИО5 собственник ФИО4, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - XXX №0154038616 САО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

Виновником ДТП был признан водитель а\м Мазда Демио, г/н м866хк196 ФИО1, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АПН.

16.10.2021 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1679ц, согласно условиям которого ФИО4 уступает, а ООО «Новая Линия» принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию Транспортного средств с места ДТП, хранение Транспортного средства, авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям), ответственным за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП (далее - Договор цессии).

18.10.2021 ООО «Новая Линия» обратилась в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО РЕСО-ГАРАНТИЯ приняла заявление и осмотрела «Лексус LX450D», г/н е404мм196, о чем был составлен акт осмотра.

САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в выплате страхового возмещения отказало.

28.12.2021 года в адрес ответчика было направлено посредством электронной почты заявление-претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства перед истцом.

Согласно письму от 04.01.2022 (ответ на претензию) оснований для удовлетворения заявленных требований в претензии, не имеется, в выплате отказано

ООО «Новая Линия» обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, оплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Трувал», согласно которому повреждения ТС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Решением от 04.05.2022 г. в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу частичном удовлетворении  заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

При этом суд отмечает, что договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. 

Согласно ч. 15.1 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Соответственно, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт и осуществить восстановительный ремонт повреждённого ТС. Данная форма страхового возмещения является приоритетной. Перечень случаев, при которых возмещение вреда в натуре может быть изменена на денежную форму возмещения установлен в ч. 16.1 данной статьи:

а)         полная гибель транспортного средства;

б)         смерть потерпевшего;

в)         причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего врезультате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещениипотерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)         потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такуюформу страхового возмещения;

д)         стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапревышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный дляслучаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участияуполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаныответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевшийне согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)         выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты всоответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)        наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

Указанный выше перечень случаев, при которых страховое возмещение может быть осуществлено не в натуральной, а в денежной форме является закрытым.

По делу проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 22312:

Повреждения автомобиля ЛЕКСУС, г/н 

<

***> указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021, составленном экспертом-техником, по направлению на осмотр, выданного ответчиком, за исключением заявленных повреждений фары левой (крепление заднее и стекло), подкрылка переднего левого, эмблемы переднего бампера, соответствуют заявленным в ДТП повреждениям.

На транспортном средстве, в результате ДТП, имевшего место 16.10.2022, образовались повреждения, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021, составленном экспертом-техником, по направлению на осмотр, выданного ответчиком, за исключением заявленных повреждений фары левой (крепление заднее и стекло), подкрылка переднего левого, эмблемы переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЕКСУС, г/н 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно единой методики, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет:

Без учёта износа - 414 000 (Четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 копеек)

С учётом износа - 244 800 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек)

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в приоритетной натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт), при которой бы размер страхового возмещения определялся как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Указанное закреплено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Взыскание страхового возмещения только в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа недопустимо, так как отсутствуют какие-либо для этого основания, определенные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией №1452 от 14.03.2022  подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств начисленную за период с 09.11.2021 по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 08.11.2021, соответственно, с 09.11.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть, эта сумма ограничена 400 000 руб.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Поскольку сумма неустойки за период с 09.11.2021 по 14.08.2023 за исключением периода действия моратория превышает 400000 руб., истец просит взыскать предельно допустимую сумму неустойки в размере 400000 руб.

Суд проверил расчет истца в части взыскания неустойки на сумму 140100 руб. 00коп. и признал его верным.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что составляет 365% годовых  и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения,  суд снижает ее в 4 раза, то есть до 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. – расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду того, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Денежные средства на оплату судебной экспертизы вносились на депозитный счет ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 519706 от 04.10.2022.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд относит расходы на оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19000руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов