ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61071/2019

Дело № А40-158448/19

г.Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-158448/2019, по иску (заявлению) 

   ООО «АВТОВЭБ» 

к ООО «ДМС» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОВЭБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДМС»  о взыскании задолженности в размере 3 811 149 руб. 50 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 217 261 руб. 12 коп., неустойки в размере 426 874 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТД «Гора Железная».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-158448/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает несоразмерным нарушенным обязательствам взыскание в пользу истца неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ. Кроме того, ответчик отмечает, что решение принято в отсутствие его представителя при том, что ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не подавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автовэб» (Истец, Фактор) и ООО «ТД «Гора Железная» (Третье лицо, Продавец) заключен договор факторинга № Ф01-01118 от 30.10.2018г. (далее – договор факторинга), согласно условиям которого Фактор обязуется в порядке и на условиях договора, передавать Продавцу денежные средства в счет денежного Требования (денежных Требований) к дебитору (дебиторам), которые вытекают из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Продавец в порядке и на условиях, установленных в Договоре, уступает Фактору такое требование (такие требования).

Согласно п.п. 2.2.-2.3. Договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов Продавца переходит к Фактору с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору факторинга по форме приложения №1 к договору факторинга. Каждое из требований переходит к Фактору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту уступки требования. К Фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение соответствующего требования, в частности права залога, возникшие в силу закона или договора между Продавцом и Дебитором, а также все другие связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты, любого рода неустойки, штрафы, пени, выплаты компенсационного характера, права выгодоприобретателя по любым возможным страховым выплатам и иным имущественным предоставлениям, связанным с требованием.

Между Истцом (Фактором) и ООО «ТД «Гора Железная» (Третье лицо, Продавец) 11.03.2019г. было заключено дополнительное соглашение к Договору факторинга об уступке прав требований к ООО «ДМС» (Ответчику) в сумме 8 811 149,50 рублей, вытекающих из заключенного между ООО «ТД «Гора Железная» (Третье лицо, Продавец) и Ответчиком договора поставки № Щ/ТДГЖ-ДМС/16 от 09.08.2016.

На основании указанного дополнительного соглашения к Договору факторинга с 11.03.2019г. к истцу перешли права требования с Ответчика задолженности в сумме 8 811 149,50 рублей по оплате отгруженного Третьим лицом (Продавцом) в адрес ответчика товара – нерудных материалов по договору поставки № Щ-ТДГЖ-ДМС/16 от 09.08.2016г. на основании указанных в соглашении отгрузочных документов (железнодорожных накладных).

Истец (Фактор) в полном объеме исполнил обязательства по финансированию Продавца в счет уступленных истцу прав требований к ответчику, что подтверждается платежным поручением № 34 от 17.04.2019г., а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором поставки № Щ/ТДГЖ-ДМС/16 от 09.08.2016г., заключенном между ответчиком и третьим лицом, в редакции соглашения от 15.98.2018г. оплата ответчиком поставленного товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара, который исчисляется с даты штемпеля станции отправления о приемке груза к перевозке в железнодорожной квитанции.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 811 149 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № Щ/ТДГЖ-ДМС/16 от 09.08.2016г. не представил, требование истца о взыскании задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п.6.3. Договора в редакции соглашения от 15.08.2018г. в размере 426 874 руб. 37 коп., рассчитанной по состоянию на 15.07.2019г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора за просрочку оплаты Товара, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 76-го дня отгрузки Товара Поставщиком.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г.  № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Истец также заявлял о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере  217 261 руб. 12 коп., рассчитанных по состоянию на 15.07.2019г.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в случае, если сторонами денежного обязательства являются коммерческие организации.

Согласно п.1.2. соглашения к договору поставки № Щ/ТДГЖ-ДМС/16 от 09.08.2016г. за период с 16 по 75 день с даты отгрузки Товара Поставщик начисляет проценты по ставке 15% годовых, за каждый день пользования денежными средствами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а расчет процентов, составленный истцом, является верным, требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ также правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-158448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова