﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15690/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451; далее - общество «Агриплант»), общества с ограниченной ответственностью «Аквалар-Сибирь» (ИНН 2225147302, ОГРН 1142225003469; далее - общество «Аквалар-Сибирь») на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-15690/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» (ИНН 2225007792, ОГРН 1022201772670; далее - общество «Алтайагрохимия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключённого между обществом «Алтайагрохимия» и обществом «Агриплант», применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего «Агриплан» Кашпор Д.И. по доверенности от 19.07.2021, публичного акционерного общества «Сбербанк» Петров В.В. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Алтайагрохимия» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключённого между обществом «Алтайагрохимия» и обществом «Агриплант», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1890), нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1891), нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1887), - 399/1 000 от общей площади земельного участка площадью 3 420,2 кв. м (кадастровый номер 22:61:010202:1258).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда от 07.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.03.2015 в виде признания права общей долевой собственности общества «Алтайагрохимия» и общества «Агриплант» на земельный участок, площадь 5 574 +/- 26 кв. м (кадастровый номер 22:61:010202:1901), с определением следующих долей в праве: 614/1 000 за обществом «Алтайагрохимия» и 386/1 000 за обществом «Агриплант». На общество «Агриплант» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1890), нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1891), нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1887), долю в размере 614/1 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (кадастровый номер 22:61:010202:1901). В остальной части определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Агриплант», общество «Аквалар-Сибирь» просят определение суда от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В своей кассационной жалобе общество «Агриплант» считает, что судом апелляционной инстанции не определена судьба обременения имущества, являющегося предметом спора, в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк); неправомерно разрешён вопрос о праве, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; ошибочно допущен к участию в деле представитель общества «Агриплант» по доверенности, утратившей силу в связи с признанием данного общества банкротом; неверно исчислен срок исковой давности; необоснованно указано на аффилированность ответчика с должником, наличие у последнего на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности.

В своей кассационной жалобе общество «Аквалар-Сибирь» просит постановление апелляционного суда от 06.04.2021 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части судебного акта выводы о совершении конкурным управляющим разумных действий в рамках осуществления своих полномочий, добросовестность Банка как залогодержателя, а также на то, что раздел земельного участка не привёл к нарушению прав и законных интересов кредитора и конечного приобретателя. 

Общество «Аквалар-Сибирь» считает, что, разрешая заявление о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд ошибочно указал на разумность его действий, так как он узнал о совершении оспариваемой сделки задолго до получения информации от официальных источников; Банк действуя разумно и проявляя должную степени осмотрительности мог и должен был выяснить аффилированность ответчика с должником и знать о подозрительности сделки, в связи с чем кредитную организацию нельзя признать добросовестным залогодержателем; заключение оспариваемой сделки является элементом цепочки юридически значимых действий, совершаемых для цели вывода активов должника и затруднению их возврата в конкурсную массу, в этой связи суждение апелляционного суда об отсутствии нарушении разделом прав кредиторов должника ошибочно.

В суд округа от общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтайагрохимия» и обществом «Агриплант» заключён договор купли-продажи от 18.03.2015 № 1 (далее - договор купли-продажи), по условиях которого должник продал нежилое помещение (кадастровый номер 22:61:010202:1890), нежилое помещение (кадастровый номер 22:61:010202:1891), нежилое помещение (кадастровый номер 22:61:010202:1887), 399/1 000 от общей площади земельного участка площадью 3 420,2 кв. м (кадастровый номер 22:61:010202:1258) в пользу общества «Агриплант», согласованной стоимостью 18 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2015.

Оплата по договору купли-продажи осуществлена путём перечисления обществом «Агриплант» на расчётный счёт должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., на сумму 17 000 000 руб. между должником и обществом «Агриплант» произведён зачёт взаимных требований (акт о зачёте взаимных требований от 16.04.2019).

Полагая, что договор купли-продажи заключён между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредитором должника при наличии у последнего на дату его заключения признаков неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из её совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении; применяя реституцию суд счёл возможным возвратить все отчуждённое по сделке имущество в конкурсную массу.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на дату рассмотрению заявления земельный участок был разделён на два других и передан Банку в залог для обеспечения исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов и соотношения индивидуальных характеристик изначально отчуждённого земельного участка с индивидуальными характеристиками вновь созданных земельных участков, счёл необходимым возвратить в конкурсную массу долю в праве на земельный участок с находящимися на нём нежилыми посещениями, соразмерную с размером ранее отчуждённого земельного участка на котором находились нежилые помещения.

Суд округа считает, что по существу обособленный спор судами разрешён правильно. 

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи совершён (18.03.2015) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (15.09.2016), на дату совершения указанной сделки общество «Алтайагрохимия» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с банкрота задолженности в пользу контрагентов (более 8 000 000 руб.), которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно было установлено в рамках иных обособленных споров). Более того, в результате заключения сделки должником было отчуждено имущество, без которого осуществление его хозяйственной деятельности невозможно. 

Общества «Алтайагрохимия», «Агриплант» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника в незначительный срок после заключения оспариваемой сделки был трудоустроен в общество «Агриплант», что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора купли-продажи с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что действительная рыночная стоимость отчуждённого имущества на дату его реализации составляет 21 547 839 руб. (согласованная цена сделки - 18 000 000 руб.), в то время как фактически должником получены денежные средств только в размере 1 000 000 руб. 

Доказательств действительного наличия встречной задолженности, зачёт которой, по утверждению ответчика, являлся оплатой оставшейся части цены договора (17 000 000 руб.), в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки (полученный экономический эффект от сделки более чем в 21 раз ниже стоимости отчуждённых активов).

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Предметом договора купли-продажи являлась часть (399/1 000 доли или 3 420,2 кв. м) земельного участка с расположенными на нём тремя нежилыми помещениями. В результате разделения земельного участка были образованы два других земельных участка, при этом нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, находятся на участке с кадастровым номером 22:61:010202:1901. Следовательно, апелляционным судом правомерно осуществлено применение реституции в виде возврата в конкурсную массу доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1901 с находящимися на нём нежилыми помещениями размер которой определён исходя из размера отчуждённого земельного участка (3 420,2 кв. м).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося её собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. В частности, апелляционным судом сделан вывод о том, что Банку не могло быть известно о фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку формальная заинтересованность между ними отсутствовала, а фактическая заинтересованность тщательно скрывались от третьих лиц.

Следовательно, права Банка как добросовестного залогодержателя имущества, возвращённого должнику в результате признания недействительным договора купли-продажи, сохранились о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 06.04.2021.

Вопреки доводам кассаторов, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда от 07.12.2020 и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка кассаторов на неправильное исчисление апелляционным судом начала течения срока исковой давности и преждевременное суждение суда о надлежащем поведении конкурсного управляющего не могут быть приняты судом округа во внимание.

Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку общество «Агриплант», извещённое надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для его принятия. Потому суждения апелляционного суда, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности, оценки поведения конкурсного управляющего, являются излишними, однако не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Утверждение общества «Аквалар-Сибирь» о преждевременности выводов апелляционного суда об отсутствии нарушения прав кредиторов разделением земельного участка подлежит отклонению.

Обществом не раскрыто, в чём именно состоит нарушение его прав, как кредитора должника, исходя из того, что в конкурсную массу возвращены активы, равные отчуждённым по договору купли-продажи (по размеру, по количеству). 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15690/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агриплант», общества с ограниченной ответственностью «Аквалар-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.А. Шарова