ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1958/2022

г. Вологда

15 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года по делу № А13-1958/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 156005, Костромская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» (адрес: 161380, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 242 800 руб., в том числе: 2 262 800 руб. материального ущерба и 1 980 000 руб. упущенной выгоды. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 1 480 807 руб. 66 коп. материального ущерба, 779 063 руб. 08 коп. убытков, в размере лизинговых платежей на приобретение нового автомобиля взамен утраченного, 32 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Указанное изменение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и градостроительных деятельности Вологодской области Вологодской области (ОГРН 

<

***>), ФИО5 (отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении КП-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области), общество ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СеверЮграАвто», публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Вологодской области.

Решением суда от 26.02.2025 иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при недостаточности у Учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу ИП ФИО4 1 130 041 руб. в возмещение ущерба, 32 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО4 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером условно годных остатков транспортного средства, который суд посчитал установленным на основании договора купли-продажи от 16.12.2021. Указывает, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил доводы истца относительно суммы продажи условно годных остатков. 

Так, истец отрицает свою подпись на договоре, представленном государственной инспекцией безопасности дорожного движения (ГИБДД), отмечает, что визуально подпись не соответствует подписи ФИО4

Также суд податель жалобы считает, что оставил без внимания довод истца о том, что покупатель условно годных остатков подтверждает факт их приобретения по цене 300 000 руб. Полагает, что завышение цены в договоре, представленном в ГИБДД для регистрации сделано для минимизации налогообложения. Цена условно годных остатков в размере 700 000 руб. в два раза превышает рыночную стоимость, установленную двумя экспертизами.

Истец полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытка в виде лизинговых платежей на приобретение транспортного средства взамен утраченного. Указывает, что ввиду происшествия истцу пришлось приобрести новый автомобиль для продолжения предпринимательской деятельности. Транспортное средство было приобретено истцом в лизинг, поскольку его приобретение не было запланировано, и необходимая сумма денежных средств у истца отсутствовала. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учреждение, а также его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО4, Министерства и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 на 4 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск в Сокольском районе Вологодской области по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный номер 

<

***>, принадлежащего Учреждению и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение его автомобиля с движущимся навстречу автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный номер 

<

***>. 

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22.07.2021, ФИО5, сотрудник Учреждения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц). 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, чем ИП ФИО4, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

ИП ФИО4 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для проведения оценки по определению стоимости восстановления транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению эксперта № 01-105-246, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 335 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 662 800 руб., без учета износа – 2 764 100 руб., стоимость годных остатков составляет 285 282 руб.

Истец направил Учреждению претензию от 09.07.2021 с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 2 437 100 руб. до 20.08.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает два способа определения размера убытков: 1 - при полной гибели имущества потерпевшего; 2 - при повреждении имущества.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный номер 

<

***>, принадлежащего Учреждению и находившегося под управлением водителя ФИО5 Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22.07.2021, ФИО5, являющийся сотрудником Учреждения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника Учреждения установлена.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями усматривается, истцу нанесен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.11.2022.

Экспертом ФИО6 даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

направление, расположение и характер повреждений исследуемого транспортного средства, позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП (события);

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 25.01.2021 по ценам официальных дилеров, с учетом износа, составляет: 3 379 288 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 25.01.2021 по ценам официальных дилеров, без учета износа, составляет: 3 457 790 руб.;

наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства на 25.01.2021 в его до аварийном (неповрежденном) состоянии, составляет - 2 230 041 руб., а наиболее вероятная цена транспортного средства в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков, составляет - 349 233 руб. 34 коп.

С учетом проведенной по делу экспертизы истцом уточнены требования и заявлен к взысканию ущерб в размере 1 480 807 руб. 66 коп. (2 230 041 руб. – 349 233 руб. 34 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страхового возмещения)).

Суд первой инстанции, изучив материалы экспертного исследования, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Данные выводы основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ. 

Судебная экспертиза подтвердила, что повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах ДТП от 25.01.2021.

Заключение эксперта на основании статьи 82 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу.

Истец получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит).

Вместе с тем после проведения судебной экспертизы, которой был определен размер условно годных остатков транспортного средства, было установлено, что истец продал поврежденный автомобиль за 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2021, представленным с ответом из Межрайонного отдела технического надзора и Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Костромской области от 24.02.2023 № 3/237703725484.

Ответчик представил контррасчет материального ущерба, который составил 1 014 000 руб. (2 114 000 руб. - 700 000 руб. - 400 000 руб.). Считает, что к расчету материального ущерба должна применяться стоимость транспортного средства на дату его покупки, то есть на 13.07.2020, составляющая 2 114 000 руб., так как стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (на 25.01.2021) приводит с учетом эксплуатации его на протяжении полугода, к необоснованному обогащению истца. 

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции в виду следующего.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий ответчика, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 130 041 руб. (2 230 041 руб. – 400 000 руб. – 700 000 руб.).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 779 063 руб. 08 коп. убытков, в размере лизинговых платежей на приобретение нового автомобиля взамен утраченного.

Суд посчитал данное требование является необоснованным. 

Лизинговые платежи, включающие в себя плату за финансирование, не могут быть взысканы в качестве убытков с Учреждения по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

Суд правомерно указал, что на ответчика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного им нарушения, ответчик стороной по договору лизинга не является. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 779 063 руб. 08 коп. убытков не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что уплата лизинговых платежей является обязательством истца на основании договора лизинга и не зависит от действий ответчика.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб. В указанной части подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не проверяет решение суда в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что условно годные остатки автомобиля были проданы по цене 700 000 руб., что необходимо учесть при расчете суммы ущерба, опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи (том 4 листы дела 40-41), которому судом дана надлежащая правовая оценка. 

О фальсификации данного договора истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 09.04.2025 № 51 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года по делу № А13-1958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина