648/2024-19866(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2811/2024

Дело № А41-41248/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой"– представитель ФИО2,  

по доверенности от 11.09.2023, паспорт, диплом; 

от ООО "Стройгрупп" – представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2023,  

паспорт, диплом; 

от ООО "Дачный"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-41248/23 по иску ООО  

"ПроектЭлектроМонтажСтрой" к ООО "Стройгрупп" о взыскании 33339452 руб.  

06 коп., третье лицо - ООО "Дачный", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "Стройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого  судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 30000000 руб. 00 коп. основного долга по  договору денежного процентного займа от 20.12.2021, 3339452 руб. 06 коп. процентов за  пользование суммой займа, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму  основного долга с 06.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует ООО "Дачный".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" взыскано  30000000 руб. 00 коп. основного долга, 3339452 руб. 06 коп. процентов за пользование суммой  займа и 189697 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" взысканы проценты  за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 06.05.2023 г. по дату  фактической оплаты основного долга исходя из 8,5% годовых.  

ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" из федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному  поручению N 58 от 23.06.2023 г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгрупп" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021  между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительных  соглашений денежного процентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику  денежные средства в размере 30000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в оговоренный в договоре срок.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в  размере 30000000 руб. 00 коп. в следующем порядке: сумму в размере 10000000 руб. 00 коп. - до  31.01.2023 включительно, сумму в размере 10000000 руб. 00 коп. - до 28.02.2023 включительно,  сумму в размере 10000000 руб. 00 коп. - до 31.03.2023 включительно.  

В соответствии с п. 1.3 договора в случае, если заемщик осуществит возврат суммы в  размере 30000000 руб. 00 коп. в порядке, установленном п. 2.3 договора, то проценты за  пользование денежными средствами не начисляются. Если же заемщик нарушит порядок  возврата суммы займа, указанный в п. 2.3 договора, то на сумму займа начисляются проценты в  размере 8,5% в год со дня, следующего за днем получения займа до дня возврата займа  включительно.  

28.12.2021 между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дачный", согласно которому  

залог обеспечивает требования залогодержателя к заемщику на момент удовлетворения в  полном объеме, в том числе, возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойки,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю  неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору  займа от 20.12.2021.  

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 30000000 руб. 00 коп.  подтверждается платежными поручениями N 465 от 21.12.2021, N 468 от 22.12.2021, N 98 от  22.02.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком возврат суммы займа в размере 30000000 руб. 00 коп. по  вышеназванному договору осуществлен не был.  

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договору  надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовался основного долг в  размере 30000000 руб. 00 коп., а также начислены проценты за пользование займом на  основании пункта 1.3 договоров в размере 8,5% в год за период с 23.12.2021 по 05.05.2023 и  проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 06.05.2023 по дату  фактической оплаты основного долга исходя из 8,5% годовых.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 30000000 руб. 00 коп.  подтверждается платежными поручениями N 465 от 21.12.2021, N 468 от 22.12.2021, N 98 от  22.02.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком возврат суммы займа в размере 30000000 руб. 00 коп. по  вышеназванному договору осуществлен не был.  

Между тем, ответчиком возврат суммы займа в размере 30000000 руб. 00 коп. по  вышеназванному договору осуществлен не был.  

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по договору  надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовался основного долг в  размере 30000000 руб. 00 коп., а также начислены проценты за пользование займом на  основании пункта 1.3 договоров в размере 8,5% в год за период с 23.12.2021 по 05.05.2023 и  проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 06.05.2023 по дату  фактической оплаты основного долга исходя из 8,5% годовых.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо счел, что истцом  правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за  пользование суммой займа за период с 23.12.2021 по 05.05.2023, а также с 06.05.2023 по дату  фактической оплаты основного долга исходя из 8,5% годовых от суммы займа, ввиду чего иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы  возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует  как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически  исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки  апелляционным судом.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной  жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду  привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя  жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал  мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и  необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз  о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по  спору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым  заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и  процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не  приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  

333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-41248/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Стройгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина