ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

                         Дело № А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Мостеплосетьстрой» - ФИО1, по доверенности от 25 марта 2019 года;

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 

на определение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мостеплосетьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года открытое акционерное общество «Мостеплосетьстрой» (ОАО «Мостеплосетьстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостеплосетьстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») о включении задолженности в размере 53 963 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Мостеплосетьстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении требований АО «ОЭК» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ОЭК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Мостеплосетьстрой» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 мая 2019 года поступило ходатайство АО «ОЭК» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что  задолженность ОАО «Мостеплосетьстрой» в размере 53 963 руб. 98 коп. возникла в результате выявления бездоговорного потребления должником  электрической энергии, что подтверждено Актом № ОЭК/ВРЭС/168 от 18.02.2014 г.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд, поскольку заявление АО «ОЭК» о включении требований в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2018 г., то есть спустя более 3 лет с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что факт бездоговорного потребления должником электрической энергии зафиксирован в установленном  законом порядке и подтвержден Актом № ОЭК/ВРЭС/168 от 18.02.2014 г., что свидетельствует об обоснованности заявленных АО «ОЭК» требований.

Представитель конкурсного управляющего АО «Мостеплосетьстрой» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как указал заявитель, задолженность ОАО «Мостеплосетьстрой» образовалась перед кредитором в результате выявления бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждено Актом № ОЭК/ВРЭС/168 от 18 февраля 2014 года, в котором указано на необходимость оплаты потребления в течение десяти дней.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности не лишает лицо права обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в случае, если заявление о применении срока исковой давности сделано стороной спора до вынесения решения судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В отзыве на поданные требования конкурсный управляющий просил применить к заявленным АО «ОЭК» требованиям срок исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на Акте № ОЭК/ВРЭС/168 от 18 февраля 2014 года, поданы АО «ОЭК» в суд только 16 ноября 2018 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, в результате чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих срок исковой давности, заявитель в кассационной жалобе не приводит, об обстоятельствах, свидетельствующих о   перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не сообщает. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском АО «ОЭК» срока исковой давности на обращение в суд.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   Л.В. Михайлова

     Н.Я. Мысак