ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-5331/2001

город Воронеж

21» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: ФИО3, директора на основании решения от 26.04.2009;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, общество прекратило деятельность юридического лица 16.11.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017);

от закрытого акционерного общества НПО «ЭННА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автон-15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 о возвращении заявления по делу № А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) «об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале третьего лица»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением «об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале третьего лица». 

Определением суда от 22.03.2017 заявление оставлено без движения на срок до 12.04.2017 на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.04.2017 от заявителя в устранение нарушений указанных в определении суда от 22.03.2017 поступили: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение ЗАО предприятие «ОКИБИТМА и К» от 26.04.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 14.03.2017. 

Кроме того, 12.04.2017 от заявителя поступило заявление о продлении процессуального срока, со ссылкой на длительность почтового пробега.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возвращено заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем требования к заявлению об ответственности за неисполнение судебными приставами своих обязанностей в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не указаны, в связи с чем при подаче такого заявления следует руководствоваться положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающими требования к документам, подлежащим приложению к исковым заявлениям. Названные требования распространяются и на иные заявления, которые подаются в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ЗАО предприятием «ОКИБИМА и К» было сдано в Арбитражный суд Воронежской области 15.03.2017 (нарочно). 

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно к исковому заявлению не приложены: доказательства, подтверждающие направление иным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика (пункт  9 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 22.03.2017 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено в срок до 12.04.2017 устранить выявленные нарушения.

12.04.2017 от заявителя в устранение нарушений указанных в определении суда от 22.03.2017 поступили: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение ЗАО предприятие «ОКИБИТМА и К» от 26.04.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 14.03.2017. Доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика истцом не представлены. 

Кроме того, 12.04.2017 от заявителя поступило заявление о продлении процессуального срока, со ссылкой на длительность почтового пробега.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установленного определением суда от 22.03.2017, не являются уважительными, и, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с заявлением 15.03.2017, определение об оставлении заявления без движения вручено истцу 24.03.2017, о достаточности у заявителя времени для исправления указанных судом нарушений. 

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области о продлении срока оставления искового заявления без движения от 22.03.2017 истцу было предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 12.04.2017.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» имело право представить в арбитражный суд области документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок до 12.04.2017 включительно.

Поскольку общество не указало причин и не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить определение суда об оставлении заявления без движения в установленном судом срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о продлении срока.

При указанных обстоятельствах, поскольку иные документы, во исполнение определения об оставлении иска без движения, кроме свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения ЗАО предприятие «ОКИБИТМА и К» от 26.04.2009, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 14.03.2017, истцом не представлены, а в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения отказано, арбитражным судом области правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведен возврат заявления.

При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. В силу пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, процессуальный закон обратной силы не имеет. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что общество объективно не имело возможности в установленный срок исполнить определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении без движения заявления, представив в суд необходимые документы в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 о возвращении заявления по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1