ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023 года

Дело № А41-28166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (10АП-17168/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Паритет-Капитал»                    ФИО2 к ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» о признании недействительными сделками – платежей на общую сумму 111 365 700 руб. и  применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Паритет-Капитал» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28(6749) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области 23.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ЗАО «Премьер-Холдинг» в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 111 365 700 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств по договорам займа от №13/05/15 от 13.05.2015, №2/06/15 от 02.06.2015, №23/07/15 от 23.07.2015, №17/08/15 от 17.08.2015, №02/10/15 от 02.10.2015, №12/02/16 от 12.02.2016, №03/02/16 от 03.02.2016, договору займа №14/03ПХ от 14.03.2016, №22/04/16 от 22.04.2016, №08/06/16 от 06.06.2016, №07/07/16 от 07.07.2016, №03/08/16 от 03.08.2016», и применении последствий их недействительности. (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, с ЗАО «Премьер-Холдинг» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 111 365 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Премьер-Холдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 17.12.2022.

Лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» поступил отзыв с возражениями на жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ЗАО «Премьер-Холдинг», конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что данные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 осуществлены платежи в пользу ЗАО «Премьер-Холдинг» на общую сумму 111 365 700 руб. Как полагает конкурсный управляющий должника, имели место заинтересованность контрагента по отношению к должнику, транзитный характер платежей, и их направленность на причинение вреда экономическим интересам одного члена группы (ООО «Партнер-Капитал») с одновременной существенной выгодой для другого члена этой же группы (ЗАО «Премьер-Холдинг»).

   В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, данных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Учитывая дату возбуждения дела о  банкротстве ООО «Партнер-Капитал» -18.04.2018, оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности (совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве).

С учетом, представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника сведений, вывод судов об отсутствии хозяйственной целесообразности в осуществленных платежах, безвозмездном характере, вреде причиненном должнику, является обоснованным.

Судами также учтено, что в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 15.11.2020 включено 669 требований 305 участников строительства, возникшие в 2012 - 2015 годах, на общую сумму 2 337 287 692 руб. 97 коп. по Тарасовской д. 2 и 1 требование на сумму 2 455 805 руб. по Тарасовской д. 14. По состоянию на 15.11.2020 в реестр требований кредиторов должника в 3-ю очередь включены требования на сумму 13 851 048 руб. 16 коп. основного долга, на сумму 453 381 руб. 75 коп. штрафных санкций; в четвертую очередь, обеспеченной залогом, на сумму 15 066 628 руб. 04 коп. основного долга, на сумму 1 017 450 291 руб. 27 коп. основного долга, на сумму 79 698 145 руб. 76 коп. штрафных санкций. Кроме того, на момент заключения договоров у должника имелась неисполненная до настоящего момента кредиторская задолженность по прямым кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, в совокупном размере порядка 1 846 653 632 руб., в том числе: по договору от 28.10.2015 N 534-2015/Л в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 15, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 792 000 000 руб.; договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2015 N 2226/БГ-2015, в соответствии с которым принципалу (должнику) была выдана гарантия на сумму 54 653 632 руб. Срок выдачи гарантии согласно дополнительному соглашению от 13.12.2017 N 5 - по 31.07.2018 включительно, заключенные должником с Банком ТКБ ПАО.

Судами принято во внимание, что ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является материнской компанией ООО «Партнер-Капитал», что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что подобный характер внутригрупповых связей ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» фактически предполагал разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков (в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием отказа в признании спорных сделок недействительными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные платежи на общую сумму 111 365 700 руб. представляют собой притворную сделку, прикрывающую вывод денежных средств, в том числе, получаемых от участников строительства (с учетом хронологии операций по зачислению и списанию средств со счетов), в пользу аффилированных с должником лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Определением суда округа от 16.12.2022 конкурсному управляющему ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме                 3 000 руб., которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий