АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2499/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ИНВЕСТ»

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А51-13770/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест»

о взыскании 1 715 684,61 руб.   

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие ««Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нова-Инвест», общество) о взыскании 1 614 177,67 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию, 101 506,94 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Нова-Инвест» выражает несогласие с принятыми судебными актами и, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду неполного выяснения значимых для дела обстоятельств, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению общества, взыскание с него стоимости тепловой энергии и неустойки произведено неправомерно, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено наличие в помещении ответчика теплопотребляющих устройств, равно как и доказательств их самовольного демонтажа, что в условиях отсутствия документально оформленных договорных отношений не образует состава вменяемого ему нарушения сроков исполнения обязательства Более того, общество отмечает, что жилые помещения в МКД находятся отдельно от спорного помещения, в связи с чем отсутствие в нем теплопотребляющих устройств не влияет на тепловой контур многоквартирного жилого дома. Также кассатор полагает, что легализация переустройства системы отопления (состоявшаяся не позднее 2002 года) в спорном помещении не требовалась, поскольку нормы действующего жилищного законодательства, требующие обязательного согласования в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления, введены в действие после осуществления такого переустройства и не распространяются на отношения, возникшие ранее. Более того, кассатор полагает, что нормы статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации до 2019 года не подлежали применению к нежилым помещениям.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов на территории Чугуевского муниципального района.

ООО «Нова-Инвест» с 17.03.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (выписка из единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/460721473), расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 557,90 кв.м.

В соответствии с актами подключения к системе теплоснабжения от 11.10.2019, от 13.10.2020, от 14.10.2021 предприятие в период с октября 2019 года по май 2022 (далее – спорный период) года осуществляло поставку тепловой энергии в спорный МКД, в котором расположено помещение общества.

15.04.2022 в предприятие направило адрес общества договор теплоснабжения и поставки горячей воды, который со стороны ответчика не подписан.

Указывая на неоплату поставленной в спорный период тепловой энергии, в том числе по результатам досудебного порядка урегулирования спора, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили из сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, а также неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости нежилого помещения в условиях подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, признав расчет задолженности и неустойки нормативно обоснованным и арифметически верным.

Суд округа, учитывая доводы кассационной жалобы, не находит оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», действующее в спорный период).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 № 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Поскольку помещение ответчика входит в единый тепловой контур многоквартирного жилого дома, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на него равным образом, как и на жилые помещения дома.

Возражая против заявленных требований, ООО «Нова-Инвест» настаивало на том, что его помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы демонтированы), стояки общедомовой системы отопления, проходящие транзитом, заизолированы, а обогрев помещения обеспечивается за счет работы электрических приборов, что подтверждается соответствующими актами обследования от 24.12.2021 и 01.04.2022, составленными представителями КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса).

Переход на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, среди которых в частности информационные письма прежних собственников помещения, технический план помещения, принимая во внимание отсутствие документации по легализации переустройства системы отопления, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения и отнесения его к неотапливаемому.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения, судебные инстанции пришли к единому и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании основного долга и соответствующих пеней в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы на отсутствие необходимости легализации в установленном законом порядке переустройства спорного нежилого помещения со ссылкой на демонтаж теплопотребляющих устройств до принятия соответствующих нормативных требований, и нераспространение требований статьи 26 Жилищного кодекса на нежилые помещения, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм как ранее действующего жилищного законодательства, так и текущего.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, регулирующему спорный вопрос в настоящее время, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Более того, Постановлением Губернатора Приморского края от 26.02.1997 № 78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» утверждено примерное положение о порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности, которое до 2007 года определяло порядок оформления документов при проведении переустройства в Приморском крае.

Таких документов, равно как и требуемых в период действующего нормативно-правового регулирования спорного вопроса, на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд округа отмечает, что данные доводы приведены без учета требований статьи статья 84 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующей спорные правоотношения, которые также до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривали необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство помещения.

Ссылка заявителя жалобы на информацию об альтернативном отоплении в техническом паспорте на нежилые помещения части торгового зала не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии разрешительных документов на переоборудование системы отопления технические паспорта на нежилые помещения не могут свидетельствовать о праве собственника помещения на демонтаж теплопотребляющих установок, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МКД.

Утверждение кассатора о конструктивной обособленности спорного помещения от МКД судом округа отклоняется, как документально не подтвержденное, на что отдельно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, давая оценку аналогичному доводу апелляционной жалобы.

Приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А51-13770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко