ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4030/2016

город Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-4030/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,  

при участии:  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2)  

об установлении процентов по вознаграждению в сумме 15 518 164 руб. 56 коп. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2025 заявление арбитражного управляющего оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего Общества впервые в правоприменительной практике арбитражный управляющий смог реализовать механизм погашения требований  

участников строительства путем передачи им жилых помещений в доме, строительство которого было завершено в процедуре банкротства. В результате де-факто и де-юре в процедуре наблюдения были погашены требования кредиторов – участников строительства на общую сумму 517 272 152 руб.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего и его представителя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по правилам, которые предусмотрены в §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 25.01.2017 Общество признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).  

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО2 и передал жилые помещения в жилом доме № 23 (корпус 4) по бульвару 60-летия Октября участникам строительства (249 помещений), требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.  

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517 (5) по делу № А56-73667/2018, и полагая, что в данном конкретном случае норма по утверждению процентного вознаграждения конкурсному управляющему должна применяться по аналогии и к процедуре наблюдения, в которой произошло фактическое погашение требований участников строительства в неденежной форме, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об утверждении процентного  

вознаграждения по тем требованиям, которые были погашены в процедуре наблюдения.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов. По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности, при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат – требования участников строительства могут также погашаться посредством передачи им жилых помещений.  

В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора.  

Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Указанный вывод подтверждается еще и тем, что в силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом § 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Сумма процентов по вознаграждению, исчисляется по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 206 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. То есть, при установлении процентного вознаграждения, должны быть установлены обстоятельства того, насколько состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено действиями арбитражного управляющего.  

При этом под такими действиями понимаются: поиск источников финансирования, поиск организаций, готовых завершить строительство дома, заключение и контроль за исполнением договоров на строительства дома и т.д.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, на то, что в апреле 2016 года перед арбитражными управляющими, утвержденными в делах о банкротстве ГК «СУ-155», была поставлена следующая основная задача – в рамках дела о банкротстве застройщика провести комплекс мероприятий, который позволит реализовать предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве механизм погашения требований участников строительства путем передачи им  

жилых помещений в доме, строительство которого завершено в процедуре банкротства застройщика.  

Между тем, мероприятия, выполняемые в рамках положений статьи 201.11 Закона о банкротстве являются обязательными процессуальными действиями и не выходят за рамки обычных функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика, а значит не могут являться основанием для установления процентов по вознаграждению.  

В настоящем деле ФИО2 действовал в пределах полномочий временного управляющего, которые были предусмотрены для него действовавшей редакцией Закона о банкротстве. Все перечисленные им действия фактически предусмотрены процедурой (формирование реестра), процедурой передачи дома, а не завершением его строительства. Конкретных мер, связанных именно с достройкой дома, им не приведено, документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Напротив, практика связывает установление процентного вознаграждения за передачу жилых помещений именно с активными действиями, отличными от формального соблюдения процедуры, предусмотренной статье 201.11 Закона о банкротстве. Начальный договор по достройке заключен еще до введения процедуры наблюдения (инвестор, технический заказчик привлечены раньше).  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:  

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;  

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 в рамках дела № А43-4030/2016 (шифр дела в отделе судьи 33-18/601) утверждено арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в виде процентов за осуществление процедуры наблюдения в отношении Общества в размере 60 000 руб. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.  

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание то, что мероприятия, выполняемые ФИО2 в рамках положений статьи 201.11 Закона о банкротстве являются обязательными процессуальными действиями и не выходят за рамки обычных функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика; заявитель не обращался за увеличением фиксированного вознаграждения в зависимости от существенного объема работ; сумма процентов в  

процедуре наблюдения временному управляющему установлена судебным актом, кредиторы согласия на увеличение фиксированной суммы вознаграждения не давали; не усмотрев достаточных доказательств того, что ФИО2 фактически выполнял полномочия и самостоятельно решал задачи, которые возложены на фигуру конкурсного управляющего, а также оснований для применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве по аналогии для вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.  

Ссылка арбитражного управляющего о том, что именно им совершены мероприятия (в жалобе перечислены действия временного управляющего), который позволили реализовать механизм погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в функции временного управляющего входили действия, которые предусмотрены его полномочиями. Более того, сумма процентов в процедуре наблюдения временному управляющему установлена судебным актом (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление по существу направлено на пересмотр ранее установленных судебным актом процентов для временного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу  

 № А43-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

К.В. Полушкина