ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8178/2016

г. Воронеж

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу № А64-8178/2016 (судья Копырюлин А.Н.),

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) ФИО4, выразившиеся в следующем:

1) не проведение работы по обжалованию заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2018 по делу №2-667/2018;

2) необоснованное заключение трудовых договоров с юристом Митряковичем Д.К. и бухгалтером ФИО5;

3) необоснованное привлечение специалиста ООО «ЧОП «Восток» для обеспечения сохранности имущества ООО «Омега»;

4) несвоевременное проведение мероприятий по реализации имущества должника;

5) нарушение ведения реестра требований кредиторов;

6) не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» в части пунктов 2, 3, 5, 6 жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 части 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Омега» члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 отменено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) конкурсным управляющим ООО «Омега» утвержден ФИО7

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ФИО4 были необоснованно заключены трудовые договоры с юристом Митряковичем Д.К. и бухгалтером ФИО5

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.10.2018 - раздел «Сведения о работниках должника» конкурсным управляющим ФИО4 привлечены специалисты - юрист Митрякович Д.К. и бухгалтер ФИО5 

Данные  специалисты привлечены по трудовым договорам от №01 от 30.04.2018 с ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 24 000 руб. (ежемесячно за счет имущества должника) и от 30.04.2018 №02 с Митряковичем Д.К. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 22 000 руб. (ежемесячно за счет имущества должника).

По мнению уполномоченного органа, заключение трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

Закон  о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Однако заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО4 имеет высшее образование, опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету о проделанной работе юриста Митряковича Д.К. данное привлеченное лицо выполняло следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления о взыскании арендных платежей с ООО «Олимп» и его юридическое сопровождение; подготовка договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды с текущим арендатором ООО «Олимп»; ведение переписки с третьими лицами; составление и направление претензий дебиторам должника; составление отзывов на заявления кредиторов; участие в судебных заседаниях; помощь в решении иных правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры банкротства; предоставление информации потенциальным покупателям по каждому их запросу об имуществе должника-банкрота, его цене, состоянии, местонахождении; сопровождение потенциальных покупателей к месту нахождения имущества для его совместного осмотра.

Бухгалтер ФИО5, в свою очередь, выполняла следующую работу: вела бухгалтерский учет основных средств, бухгалтерский учет оборотных средств, бухгалтерский учет заработной платы, бухгалтерский учет денежных средств, бухгалтерский учет дебиторской и кредиторской задолженности, в т.ч. учет налогов, взносов и сборов.

Между тем, документальных  доказательств фактического выполнения ФИО8 и ФИО5 вышеназванных услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, большая часть перечисленных услуг являются обязанностями самого конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, и их исполнение не требует от него специальных познаний, которыми он не обладает.

При этом необходимые для проведения процедуры банкротства бухгалтерские услуги, юридические услуги не требовали заключения именно трудового договора. 

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым договором влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Заключение трудовых договоров со специалистами также влечет за собой обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, то есть ведет к увеличению размера текущих платежей.

Кроме того, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ФИО4 не обосновал отсутствие возможности более экономного расходования средств должника - путем привлечения специалистов по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда.

Доказательства ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, а также доказательства того, что имущество должника требует постоянного управления и занято в сложных технологических процессах, которые могли повлечь выполнение Митряковичем Д.К. и ФИО5 значительного объема работы в  материалах дела отсутствуют.

В то же время, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит целям конкурсного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта и бухгалтера нецелесообразно, поскольку конкурсным управляющим не проводилась  работа,  требующая специальных, глубоких познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО4 при привлечении вышеуказанных специалистов и установлении им размера выплат, несопоставимых с объемом проделанной работы, что влечет за собой причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Митряковича Д.К. по трудовому договору от 30.04.2018 №02 и бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 30.04.2018 №01.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении специалиста ООО «ЧОП «Восток» для обеспечения сохранности имущества ООО «Омега».

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности был заключен договор с ООО «ЧОП «Восток» от 04.02.2019 №11/0219-ФО для охраны имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, с размером вознаграждения 110 рублей за один час работы охранника.

Согласно указанному договору ООО «ЧОП «Восток» обязалось обеспечивать услуги по охране жизни и здоровья персонала заказчика, обеспечивать охрану имущества и собственность заказчика, осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерности посягательств на имущество заказчика.

Однако, как верно отметил суд области, выполнение таких мероприятий как оказание услуг по охране жизни и здоровья персонала заказчика не требовалось, поскольку на момент заключения договора охраны работники, продолжавшие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данный договор был заключен для охраны жизни и здоровья привлеченных специалистов ФИО5 и Митряковича Д.К., правомерно отклонена судом как несостоятельная, учитывая, что административное здание ООО «Омега» находится по иному адресу: 

<

...>.

Вместе с этим, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Олимп» от 01.06.2018, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование 18 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а ООО «Олимп» обязуется организовать охрану арендованного имущества. Под охраной арендованного имущества стороны понимают наличие на арендуемой территории не менее 3 человек, отвечающих за сохранность арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что охрану имущества должно осуществлять ООО «Олимп», вывод суда области о необоснованности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим для охраны этого же имущества ООО «ЧОП «Восток» является правомерным, в связи с чем  жалоба уполномоченного органа в этой части признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФНС России в своей жалобе также ссылается на нарушение ФИО4 ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральным стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов ООО «Омега» от 12.04.2018 было принято решение о возложении обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства конкурсный управляющий ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Омега» не указал в полном объёме необходимые сведения.

Так, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 и от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 510 525,37 руб. и в сумме 22 013,10 руб., соответственно.

Между тем,  вышеназванные требования не были включены конкурсным управляющим ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Омега», в результате чего было нарушено право уполномоченного органа на получение достоверной информации о процедуре банкротства. Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в этой части.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4 01.06.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Олимп» сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает арендатору 18 объектов недвижимого имущества, для организации работы промышленной базы. Размер ежемесячной платы за арендуемое имущество составляет 150 000 руб.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно носить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «Олимп» арендную плату в установленном договором порядке за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 не вносил.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 не принимались меры  по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Олимп». 

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал на то, что им в адрес ООО «Олимп» была направлена претензия, после чего арендатор осуществил единичную оплату, что подтверждается платежным поручением №472 от 23.10.2018 в размере 150 000 руб. Оставшаяся часть арендной платы не вносилась, в связи с чем 17.12.2018 была повторно направлена претензия. Кроме того, им было подготовлено исковое заявление для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Однако в материалы дела не представлена копия указанного искового заявления, также как и  доказательства принятия искового заявления к производству суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего ФИО4 привело к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000 руб., что существенно нарушает права кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований. К тому же текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость (начисленную по факту арендных отношений с ООО «Олимп») увеличилась на 125 014,94 руб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неисполнение надлежащим образом арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий в интересах должника, кредиторов и общества согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России, признав ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» в части пунктов 2, 3, 5, 6 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу №А64-8178/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу №А64-8178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1