РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54939/24-33-415

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СЕВЕР"

к МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ

о признании незаконным решения – приказа от 15.08.2023 № 2431 об отказе в выдаче прокатного удостоверения

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, по дов. от 05.05.2024, диплом, ФИО2, по дов от 01.11.2022, удост

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 15.01.2024, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинокомпания "Север" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Минкультуры России (далее – ответчик) о признании незаконным решения – приказа от 15.08.2023 № 2431 об отказе в выдаче прокатного удостоверения.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кинокомпания "Север" 20.07.2023 (вх. от 09.08.2023 №23/03-6895) подано в Минкультуры России заявление о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Краш».

По результатам проверки копии фильма «Краш» (далее - Фильм) установлено, что представленная копия Фильма полностью соответствует первой копии фильма «Трэш», произведенной в соответствии с Соглашением от 15.11.2019 № 054-11-2019-241 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального игрового фильма под рабочим названием «Трэш» («Храни меня, мой инстаграм*[1]»), заключенным между Минкультуры России и ООО "Кинокомпания "Север".

Таким образом, документы, представленные в Минкультуры России для получения прокатного удостоверения, содержат недостоверные сведения о Фильме, включая копии документов, подтверждающих право Заявителя на использование Фильма способом (способами), указанным в заявлении (Заключение по итогам оценки содержания фильма на предмет наличия в нем материалов, содержащих информацию, распространение которой запрещено законодательством Российской Федерации).

Приказом Минкультуры России от 15.08.2023 № 2431 Заявителю отказано в выдаче прокатного удостоверения на Фильм. Письмом от 17.08.2023 № 2290-03-3@ Заявителю сообщено об отказе в выдаче прокатного удостоверения на Фильм со ссылкой на подпункт «е» пункта 18 Правил, предусматривающий отказ в выдаче прокатного удостоверения в случае нарушения положений пунктов 5, 6, 13 - 16 Правил с приложением вышеуказанного Заключения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кинокомпания "Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, ответчиком надлежащих доказательств в опровержение данных доводов не представлено, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения органа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, прокат и (или) показ которого осуществляются на территории Российской Федерации (далее - прокатное удостоверение) установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 143 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 5.6.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 (далее - Положение), установлена компетенция Минкультуры России по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на территории Российской Федерации.

Подпунктом г) пункта 10.2 Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов, утвержденного приказом Минкультуры России от 20.07.2012 № 787 (далее - Административный регламент), определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче прокатного удостоверения, включая нарушение установленного Правительством Российской Федерации порядка выдачи прокатного удостоверения на фильм.

В соответствии с подпунктом е) пункта 18 Правил установлено, что прокатное удостоверение не выдается в случае нарушения положений пунктов 5, 6, 13 - 16 Правил.

Перечень документов, предоставляемых Заявителем для получения прокатного удостоверения, установлен пунктом 9.1 Административного регламента и пунктом 6 Правил. Специалист Минкультуры России, рассмотрев данные документы, готовит заключение с предложением принять решение о выдаче удостоверения либо об отказе в выдаче удостоверения. Указанное заключение является основанием для подписания удостоверения или об отказе в подписании удостоверения. Заключение, подготовленное специалистом по рассмотрению документов, согласовывается и утверждается директором Департамента. Решение об отказе в выдаче удостоверения принимается на основании утвержденного заключения. Письмо об отказе в выдаче удостоверения подписывается заместителем Министра культуры Российской Федерации, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы   выдачи   удостоверений.   Специалист   по   рассмотрению   документов направляет письмо заявителю об отказе в выдаче удостоверения по почте, в электронном виде либо сообщает телефонограммой.

При этом, отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения не является препятствием для повторной подачи документов на получение удостоверения.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения Министр распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц Министерства по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Министерства. Полномочия по отзыву, отказу в выдаче прокатных удостоверений Министром предоставлены первому заместителю Министра ФИО4 (приказ Минкультуры России от 12.07.2021 № 1156).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заявителем 20.07.2023 подано в Минкультуры России заявление о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Краш».

По результатам проверки копии фильма «Краш» установлено, что представленная копия фильма полностью соответствует первой копии фильма «Трэш», произведенной в соответствии с Соглашением от 15.11.2019 № 054-11-2019-241 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального игрового фильма под рабочим названием «Трэш» («Храни меня, мой инстаграм*»), заключенным между Минкультуры России и ООО "Кинокомпания "Север".

В связи с тем, что обязательства по производству фильма «Трэш» ООО "Кинокомпания "Север" не выполнены, Минкультуры Роесии в одностороннем порядке отказалось от исполнения Соглашения, и решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2023, оставленным неизменным Санкт-Петербургским городским судом 21.05.2024, с ООО "Кинокомпания "Север" в пользу Минкультуры России взысканы денежные средства (субсидия) в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 690,47 рублей.

В связи с этим, на основании подпункта «е» пункта 18 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, прокат и (или) показ которого осуществляются на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 143, Минкультуры России принято решение об отказе ООО "Кинокомпания "Север" в выдаче прокатного удостоверения на национальный игровой фильм «Краш».

Решение об отказе в выдаче прокатного удостоверения на фильм «Краш» принято Минкультуры России в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации», пункта 18 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2016 года № 143, пункта 10.2 Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов, утвержденного приказом Минкультуры России от 20 июля 2012 года№ 787.

Доводы Заявителя о том, что анализ монтажных листов по фильму «Краш», и сценария фильма «Храни меня, мой инстаграм*» суд должен провести самостоятельно, противоречит положениям части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СЕВЕР" о восстановлении срока на обжалование приказа МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ от 15.08.2023 № 2431.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина

 

* принадлежит компании Meta.Inc., деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации