ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40404/2024

Дело № А40-172810/23

г. Москва

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «Эриа» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-172810/23, по заявлению Межрегионального операционного управления Федерального казначейства к                  1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления,

третьи лица: 1) ООО «Стройальянс», 2) ППК «Единый заказчик», 3) ООО «Комплекс фасадных кровельных систем», 4) ООО «ЧОП «Корпоративная служба безопасности – Юг», 5) ООО «Эриа», 6) ООО «Форвард», 7) УФК по 

<

...>) ООО «ЧОП «Ареопаг-С», 9) ООО «Прометекс», 10) ООО «Вентстор», 11) ООО «СтроймашсервисМск»,                   12) ПАО «Калужская сбытовая компания»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 По доверенности от 01.01.2024; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен; 10. не явился, извещен; 11. не явился, извещен; 12. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.07.2023, о наложении запрета на перечисление денежных средств. С участием в деле третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО «Эриа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эриа» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон озвучили свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных и указанных в протоколе третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

29.07.2024 от заявителя поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав явившихся участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД о взыскании задолженности с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на общую сумму в размере 38551390.07 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 постановлением от 25.07.2023 наложен запрет на перечисление денежных средств в пользу ООО «Стройальянс», возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по судебному делу № А40-209481/2019. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ № «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023, суд первой инстанции руководствовался статьями 166.1, 219, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьёй 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ), и исходил из следующего.

 Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Соответственно, положения Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением статьи 13 вышеназванного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ. 

Согласно статье 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков, средств на единых счетах бюджетов перечисление из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов (органов управления государственными внебюджетными фондами) или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства. 

Статьей 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. Федеральное казначейство при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляет только контроль в порядке, предусмотренном статьей 219 БК РФ. 

Следовательно, органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению получателей бюджетных средств на основании представленных ими распоряжений. 

Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без представления получателем бюджетных средств соответствующего распоряжения перечислять денежные средства с лицевого счета получателя. 

Таким образом, при предоставлении распоряжения от ППК «Единый заказчик» на оплату исполнительного листа серии ФС № 043020546 Межрегиональное операционное УФК не вправе не перечислять денежные средства на счет ООО «Стройальянс». 

Исполнение органами Федерального казначейства требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Более того, в Федеральном законе № 229-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства, кредитной организацией. 

Также необходимо отметить, что согласно статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить исполнительный лист в течение 10 рабочих дней, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств - в течение 3 месяцев. 

Неисполнение исполнительного листа ФС № 043020546 в течение 3 месяцев влечет нарушение разумного срока исполнительного производства. 

Аналогичная позиция подтверждается судебными актами по делам № А40- 119403/2021, № А40-31065/2022. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 25.07.2023 о наложении запрета на перечисление денежных средств является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства и Казначейства, имеющего безусловную обязанность по исполнению судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-172810/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                  В.И. Попов

                                                                                                                              С.М. Мухин