ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13619/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А07-13467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу №А07-13467/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Салаватстекло» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 №70).

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее также – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватстекло», в дальнейшем переименованному в акционерное общество «Салаватстекло» (далее также – АО «Салаватстекло», ответчик) о взыскании 152 400 руб. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 11.06.2008 №403/СТК-08, 10 092,27 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2012 по 20.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 152 400 руб. штрафа, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5 509,89 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 178,82 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец 01.09.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Ответчик с данным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Деева Г.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Лукьяновой М.В. После замены в составе суда рассмотрение заявления начато сначала.

Представитель АО «Салаватстекло» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, письма Салаватского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан от 30.11.2017.

До начала судебного заседания от ООО «СеверТрансКом» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения АО «Салаватстекло», ООО «СеверТрансКом», письмо Салаватского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан от 30.11.2017 приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СеверТрансКом» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «СеверТрансКом».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 23.12.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист серии ФС №012658392 (л.д. 26-27).

ООО «СеверТрансКом» направило в Салаватский ГОСП УФССП по Республики Башкортостан заявление от 09.01.2017 №ЮП-7315 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении  АО «Салаватстекло», наложить арест на имущество и взыскать с должника сумму, подлежащую к взысканию на основании исполнительного листа.

Согласно письму Салаватского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан от 30.11.2017 №02012/17/795516 исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с ОАО «Салаватстекло» в пользу ООО «СеверТрансКом» задолженности в сумме 157 909,89 руб. поступил на исполнение 25.01.2017, исполнительное производство №4942/17/02012-ИП возбуждено – 27.01.2017; сумма задолженности полностью взыскана 16.02.2017; денежные средства возвращены должнику, поскольку установлено, что исполнительный документ предъявлен с истекшим сроком предъявления – 20.02.2017

04.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (л.д. 38-40), ссылаясь на то, что исполнительный лист ФС №012658392 получен им лишь 22.12.2016, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа на исполнение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлен несвоевременным получением заявителем исполнительного листа  ФС №012658392.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что исполнительный лист  ФС №012658392 получен ООО «СеверТрансКом» лишь 22.12.2016, признав причины пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку сохранившиеся материалы дела не содержат доказательств своевременной выдачи и направления взыскателю исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу №А07-13467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева