ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123475/2023

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-123475/2023 (судья Рычкова О.И.), принятое  

по отчету финансового управляющего имуществом должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 16.01.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; освободить ФИО1 от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 806 571, 48 руб., в том числе 500 499, 10 руб. основного долга, 306 072, 38 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом имуществом должника - транспортным средством марки Hyundai Solaris , 2017 года, VIN 

<

***>; перечислил с депозитного счета суда первой инстанции на счет арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в указанной части принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должника, то есть на текущий момент отсутствует в натуре у должника; должник не скрывал и не отказывался сообщать финансовому управляющему местонахождение спорного автомобиля; зимой 2022 года ФИО1 договорился с ФИО4 о продаже спорного транспортного средства; ФИО4 внес первый платеж и более денежные средства не вносил, спорный автомобиль должнику не вернул.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2024, а также по направлению запросов в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что в течение трех лет до введения процедуры банкротства должник не совершал сделок по отчуждению имущества, что имущества у него не имеется, за исключением квартиры, полученной в порядке наследования, и являющейся единственным для должника жильем, транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2017 года, VIN 

<

***>.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.  

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения были включены требования 2 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 896 973, 26 руб., погашение которых не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.  

Требования первой и второй очереди отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.  

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.  

От АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед Банком.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежащим удовлетворению.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  

приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановлением Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  

суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

В рассматриваемом случае, до настоящего времени сведений о местонахождении транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, должником финансовому управляющему и суду не представлены.  

В связи с этим требование кредитора, включенное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56- 123475/2023/тр.1 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 806 571, 48 руб., в том числе 500 499, 10 руб. основного долга, 306 072, 38 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом указанного имущества, погашено не было.  

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы по вине самого должника, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.  

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.  

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.  

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.  

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  

удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.  

В настоящем случае должник нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные приведенными выше нормами.  

Спорное транспортное средство не было включено в конкурсную массу должника и реализовано.  

Согласно пояснениям должника, вышеуказанный автомобиль был незаконным образом присвоен ФИО4  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы должника об отсутствии недобросовестности его поведения, выразившегося в невозможности обращения взыскания на залоговое имущество ввиду хищения, отклоняются апелляционной коллегией как документально неподтвержденные, поскольку каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено ФИО4 в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалах электронного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом доказательства того, что возбуждалось иное уголовное дело, в том числе по факту хищения спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, полагая, что залоговое имущество было похищено (угнано), не обратился в компетентные органы с заявлением об угоне транспортного средства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что действия должника отвечают признакам добросовестности, у апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не должен нести негативные последствия в результате утраты залогового имущества заемщиком.  

В данном случае, должник не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается, необходимыми и достаточными доказательствами.  

При этом, коллегия судей отмечает, что права должника могут быть восстановлены путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения при наличии на то правовых оснований.  

В этой связи, не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.  

Таким образом, отсутствие в натуре залогового автомобиля, уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)».  

С учетом установленных фактических обстоятельств, в действиях должника усматривается злоупотребление правом и намеренное причинение имущественного вреда залоговому кредитору  

Невозможность освобождения должника от исполнения обязанностей перед залоговым кредитором в ситуации, когда должником предмет залога был отчужден, что воспрепятствовало погашению за счет его стоимости требований залогового кредитора, подтверждается сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.  

Учитывая изложенное, к ФИО1 не могут быть применены правила об освобождении от обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-123475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова Н.А. Морозова