АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8923/2025

г. Новосибирск

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубицыным Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (ОГРН 

<

***>),                           г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»                               (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Линево, 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2023 в размере 7 246 800 рублей, пени в размере 18 841 рубля 68 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом, онлайн;

ответчика - ФИО2, доверенность № РВ/24-64 от 12.12.2024, паспорт, диплом, онлайн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (далее –     ООО «Сибирь-Энерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее –  ООО «Разрез Восточный», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2023 в размере 7 246 800 рублей, пени в размере 18 841 рубля 68 копеек и по день фактической оплаты долга.

         В судебном заседании 02.06.2025 истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 246 800 рублей в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 79 503 рубля 52 копейки. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом отказ от иска в части проверен и принят. В связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 7 246 800 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование  исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на погашение суммы долга в полном размере, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                        ООО «Разрез Восточный» (заказчик) и ООО «Сибирь-Энерго» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.12.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству ВЛ-10 кВ №142 РЭС 10 кВ из зоны ведения горных работ ID 23-2028 «Перенос ВЛ-10кВ за границы горного отвода (3,25 км), расположенном по адресу: 25 км от ст. Евсино (Искитимский р-н Новосибирская обл. 54.638199,83.574106) ОГР» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. 

Объем, содержание, перечень и виды работ согласованы сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору), сроки начала и окончания выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора и графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ (по форме КС-11) без замечаний заказчика.

ООО «Сибирь-Энерго» выполнило работы на общую сумму 7 246 800 рублей, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 06.11.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2024.

07.02.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 246 800 рублей, пени в размере 18 841 рубля 68 копеек и по день фактической оплаты долга.

После подачи иска сумма основного долга ответчиком погашена. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения за период с 12.05.2025 по 30.05.2025.

С учетом погашения суммы основного долга, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 246 800 рублей.

Судом отказ от иска в части проверен и принят.

В связи с чем, рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 79 503 рубля 52 копейки.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  за период с 06.02.2025 по 30.05.2025 в размере 79 503 рубля 52 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5 договора в случае нарушения обязательств по оплате, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы задолженности, с первого дня, следующего за днем просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчик также подтвердил верность расчета. 

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 79 503 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 0,01% согласована сторонами договора и не является завышенной, обычно применяемый размер ставки в деловом обороте составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 242 969 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с погашением задолженности после подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 246 800 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» неустойку в размере 79 503 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 242 969 рублей.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк