/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5001/17 

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-9150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нугушево» (ИНН: 0269026661; далее – СПК «Нугушево») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-9150/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (ИНН: 0259009836; далее – общество «Агротрейдинговая компания») – Макушева Т.А. (доверенность от 01.03.2017 № 7).

Общество «Агротрейдинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» от 29.08.2016 по делу № А-14/05/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 (судья Харисов А.Ф.) указанное заявление удовлетворено: обществу «Агротрейдинговая компания» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от 29.08.2016 по делу № А-14/05/2016 о взыскании с СПК «Нугушево» в пользу общества «Агротрейдинговая компания» стоимости приобретенного векселя в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 800 руб. 26 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 26 958 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

СПК «Нугушево» не согласный с вынесенным определением   обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче обществу «Агротрейдинговая компания»  исполнительного листа. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, производство по заявлению общества «Агротрейдинговая компания» к СПК «Нугушево» подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК «Нугушево» считает , что  стороны не достигли соглашения о конкретном числе третейских судей при рассмотрении спора в третейском суде.

Уведомление  о третейском разбирательстве, назначенном на 19.08.2016, СПК «Нугушево» не получал. 

Кроме того, кассатор  указывает на отсутствие у третейского суда компетенции на повторное рассмотрение иска общества «Агротрейдинговая компания».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агротрейдинговая компания» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество «Агротрейдинговая компания» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» с заявлением о рассмотрении иска о взыскании с СПК «Нугушево» 1 000 000 руб. стоимости приобретенного векселя, 695 800 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 958 руб. расходов по уплате третейского сбора, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от 29.08.2016 г. исковые требования удовлетворены, с должника взысканы: 1 000 000 руб. – стоимость приобретенного векселя; 695 800 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 958 руб. – расходы по уплате третейского сбора; 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Указывая на неисполнение СПК «Нугушево» решения третейского суда по делу № А-14/05/2016 в добровольном порядке, общество «Агротрейдинговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что сроки исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» в нем не установлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение являлось обязательным для сторон и подлежало немедленному исполнению ими с момента вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. 

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.                    К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Агротрейдинговая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» от 29.08.2016 по делу № А-14/05/2016.

Довод СПК «Нугушево» о том, что производство по заявлению общества «Агротрейдинговая компания» подлежало прекращению, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклонятся, так как в рассматриваемом  деле  не предъявлялись требования из договора поручительства от 16.04.2013 № 64. Иск предъявлялся и дело рассмотрено с участием юридических лиц. 

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления об извещении СПК «Нугушево» о третейском разбирательстве.

Отклоняется так же довод заявителя о не достижении соглашения о конкретном числе третейских судей при рассмотрении спора в третейском суде, поскольку состав третейского суда и процедура рассмотрения третейского разбирательства соответствуют Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» и соглашению сторон.

Доводы СПК «Нугушево»  об отсутствии у третейского суда компетенции на повторное рассмотрение иска общества «Агротрейдинговая компания» правомерно отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что возможность рассмотрения иска из договора поручительства от 16.04.2013 в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» не утрачена, т.к. отказ Верховного суда Республики Башкортостан в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям отсутствия извещения одной из сторон о рассмотрении дела по сути не дает оснований полагать, что существует вступившее в законную силу решение третейского суда по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами. Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые препятствовали бы обществу «Агротрейдинговая компания» повторному обращению в третейский суд, отсутствуют.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку СПК «Нугушево» не уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме  3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-9150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нугушево» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нугушево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      Л.В. Громова