ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6985/2021

Дело № А41-47860/12

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" ФИО2: ФИО3 по доверенности № 6 КУ от 20.01.21,

от ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу №А41-47860/12, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКСПЕРТ" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу № А41-47860/12, в котором просила отказать ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 538 890 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (т. 1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения от 28 января 2013 года о включении требований ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" в реестр требований кредиторов должника по делу № А41?74860/12 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 1, л.д. 188-194).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года требования ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" к ООО "ЭКСПЕРТ" в размере 127 538 890 рублей 28 копеек были признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭКСПЕРТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, требование ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" в сумме 127 538 890 рублей 28 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ" (т. 1, л.д. 147-148).

Названным судебным актом установлено, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27 декабря 2010 года по делу № 22-2010/ТС с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" было взыскано 93 695 628 рублей 90 копеек, в т.ч. задолженность по договору займа и проценты по займу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу № А41-12648/11 на основании заявления ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Поскольку указанное решение ООО "ЭКСПЕРТ" в добровольном порядке исполнено не было, ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" начислило на сумму задолженности проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере 25 096 515 рублей 68 копеек и проценты, подлежащие уплате в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8 746 745 рублей 70 копеек и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭКСПЕРТ" банкротом.

Признавая требования ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" со ссылкой на приговор Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019, возбужденному в отношении ФИО4, указал, что свидетелями были даны показания об отсутствии обязательств между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "РУСМАРКЕТ", из которых возникла спорная задолженность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим ООО "ЭКСПЕРТ" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" ссылается на приговор Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 и апелляционное определение от 12 мая 2020 года Московского областного суда, которыми ФИО4 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), выразившегося в хищении принадлежащих ООО "ЭКСПЕРТ" 119 земельных участков. 

В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд, в том числе, разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Из приговора Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 и апелляционного определения от 12 мая 2020 года Московского областного суда усматривается, что ФИО4 вменялось в вину совершение совокупности действий, направленных именно на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия 119 земельных участков, принадлежащих ООО "Эксперт" (т. 1, л.д. 61-100).

Таким образом, ФИО4 был осужден за совершение конкретных преступных действий, в том числе по фальсификации ряда документов, направленных на хищение 119 земельных участков, определенных объемом и в рамках предъявленного ему обвинения и состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из объема предъявленного ФИО4 обвинения и постановленных судебных актов, ему в вину в рамках уголовного дела № 1-7/2019 не вменялись те обстоятельства и фальсификация письменных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и исследования при принятии решения Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27 декабря 2010 года по делу № 22-2010/ТС и определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу № А41-12648/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 

Выводы о фальсификации исследованных по настоящему делу письменных доказательств обвинением и судами не делались, в объем обвинения данные обстоятельства не входили. 

Как следует из приговора Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 и апелляционного определения от 12 мая 2020 года Московского областного суда, данные судебные акты были постановлены совершенно по иным обстоятельствам и эпизодам хозяйственной деятельности ООО "ЭКСПЕРТ", в рамках которых не исследовались представленные в настоящее дело доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" ссылается на то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по настоящему делу усматриваются из содержания показаний допрошенных лиц, общей картины преступных действий ФИО4, а также из материалов уголовного дела, производство по которому ранее было прекращено. 

Апелляционный суд полагает, что данные доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были установлены вступившим в законную силу приговором суда, не были положены в объем обвинения ФИО4, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении уголовного дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева