ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 августа 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-33183/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, принятое  по делу № А55-33183/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СР»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: 

- гр. ФИО2, 

- ООО «ГЕНЕЗИС», 

- гр. ФИО3, 

- гр. ФИО4, 

- гр. ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель (доверенность от 16.04.2018);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СР», в соответствии с которым просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № 

<

***>/31 от 18.01.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Комплекс СР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр. ФИО2, ООО «ГЕНЕЗИС», гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВСБ» (истец) и ООО «Лизинговая компания «Импульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квадрострой», которое также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Генезис») заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.12.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор залога № 

<

***>/31 от 18.01.2013 транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСБ» признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> от 17.12.2012, задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» по состоянию на 11.10.2016 восстановлена.

В этой связи ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Генезис» задолженности по договору № 

<

***> от 17.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Highlander, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-1892/2017 с ООО «Генезис» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 в размере 2 501 847 руб. 63 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела № А55-1892/2017 судом установлено, что транспортное средство Toyota Highlander, VIN 

<

***> принадлежит ФИО5. В этой связи, производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 

<

***>/З1 от 18.01.2013 имущество, принадлежащее ФИО5, прекращено.

Истец обратился в Шалинский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «Комплекс СР».

В связи с прекращением производства по делу судом общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Комплекс СР» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершая сделку купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующего на момент совершения договора купли-продажи № 4-АМ от 06.06.2017, залог прекращается.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части того, что ответчик является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. Ответчик, приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя, имел возможность проверить наличие судебных споров с участием продавца имущества. Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца мотивированы положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исключения, указанные, в том числе в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367- ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного имущества только с момента совершения записи об учете залога.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21948/2019 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 08.11.2019 задолженность ООО «Генезис» перед ООО «ВСБ» по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 включена в реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Toyota Highlander, VIN 

<

***> принадлежит ООО «Комплекс СР» на основании договора купли-продажи № 4-АМ от 06.06.2017 с гр. ФИО2 Вместе с тем, гр. ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО5 17.05.2017, который ранее 29.12.2016 приобрел транспортное средство у ФИО4, о чем внесена запись в сведения о собственниках транспортного средства, предоставленные по запросу суда от 28.10.2019 Управлением МВД России по г. Самаре. ФИО4, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ФИО3, который приобрел его у ООО ЛК «Импульс».

Таким образом, исходя из предоставленных суду сведений, в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО ЛК «Импульс» были внесены следующие сведения об изменении собственника:

- 06.05.2014 в отношении ФИО3;

- 29.12.2016 в отношении ФИО4;

- 29.12.2016 в отношении ФИО5;

- 17.05.2017 в отношении ФИО2;

- 06.06.2017 в отношении ООО «Комплекс СР».

Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***>, залогов не зарегистрировано. Из информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции (www.gibdd.ru), следует, в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***> производилась регистрация изменений в отношении собственника, сведения о нахождении транспортного средства в залоге не отражены.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на момент совершения сделки, им предпринимались действия по получению информации о залоге приобретаемого транспортного средства, однако, сведения о залоге не подтвердились ни в реестре уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате, ни в Госавтоинспекции. Кроме того, доказательства получения ответчиком информации о нахождении транспортного средства в залоге от иных лиц, либо иным способом, суду не представлены, представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, сведения об ограничениях транспортного средства также не содержит. Оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика и, как указывает ответчик, был передан ему при заключении договора купли-продажи от 06.06.2017. Указанный договор также содержит информацию о данной продавцом гарантии, что на момент передачи транспортное средство не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

На запрос суда первой инстанции от 28.10.2019 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступили сведения о зарегистрированных обременениях в отношении спорного транспортного средства, из которых следует, что регистрация обременений в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***> осуществлялась, начиная с 09.07.2018. До указанного времени доказательства осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства не представлены.

Ответчиком как покупателем, на момент совершения сделки купли-продажи, были получены сведения о залоге (его отсутствии) в отношении транспортного средства, а именно из полученной через официальный сайт Госавтоинспекции выписки, на момент совершения сделки в отношении транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***> не имелась информация о наличии каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Выписки из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты в отношении всех предыдущих владельцев спорного транспортного средства также свидетельствуют об отсутствии информации о залоге.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик знал о существовании залога на момент совершения сделки, не имеется.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выяснив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключая сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***>, ООО «Комплекс СР» при должной степени осмотрительности и предпринятых действиях по получению информации о залоге имущества, в отсутствии сведений о регистрации залога, не могло знать о нахождении транспортного средства в залоге, на оригинале паспорта транспортного средства, выданного ответчику, отметки о залоге имущества не содержатся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что совершая сделку купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующего на момент совершения договора купли-продажи № 4-АМ от 06.06.2017, залог прекращается, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи добросовестным приобретателем, имел возможность проверить наличие судебного спора с участием продавца имущества, однако, не проявив должной осмотрительности, не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку «юридической судьбы приобретаемого имущества» и об отсутствии обязанности залогодержателя регистрировать залог после заключения договора залога, судом первой инстанции подробно изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

Транспортное средство приобреталось ответчиком у ФИО2, доказательства наличия споров с участием указанного лица, истцом в материалы дела не представлены. На момент совершения сделки в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-1892/2017, при рассмотрении которого ФИО5 был привлечен к участию в деле, однако спор рассмотрен не был и получить информацию о существе рассматриваемого спора ответчик мог лишь после вынесения решения суда 01.09.2017. Кроме того, решением суда от 01.09.2017 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено. Таким образом, на момент совершения сделки 06.06.2017 какие-либо судебные акты в отношении спорного транспортного средства на сайте kad.arbitr.ru отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности проверить наличие залога на транспортное средство Toyota Highlander, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе непринятие мер по регистрации залога залогодателем после заключения договора залога не свидетельствует о недобросовестности ответчика по приобретению транспортного средства, поскольку такая обязанность у предыдущих собственников существовала. Неисполнение такой обязанности не является основанием возложения на ответчика ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.  

Однако, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, принятого  по делу № А55-33183/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, принятое  по делу № А55-33183/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский