Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1540/2021

город Брянск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки», с.Новоселки Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании 701 513, 05 руб.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (далее – ООО «Снежка-Бетово», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки» (далее – ООО «Снежка-Новоселки», ответчик) о взыскании 701 513, 05 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с учетом доводов, изложенных ранее и представленных в материалы дела документов.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

ООО «Снежка-Бетово» поставило в адрес ООО «Снежка-Новоселки» товар согласно товарных накладных от 30.10.2019 №982-а, 982-б, 982-д, 982-ж, от 26.11.2019 №1080-а, от 28.11.2019 №1087-а, от 30.11.2019 №1093-а, от 30.11.2019 №1090 (л.д. 17-31) на сумму 509 918, 05 руб., а также оказало услуги по актам от 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019 (л.д. 32-39) на сумму 191 595 руб.

Ответчик принял указанный товар, и выполненные услуги, что подтверждается подписями сторон на товарных накладных и актах выполненных работ, однако, оплату в установленный срок не произвел.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2020 подписанный сторонами, подтверждающий задолженность ответчика (л.д. 11).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара и услуг, истцом в адрес ООО «Снежка-Новоселки» была направлена претензия, с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10, 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Снежка-Бетово» в суд с настоящим иском. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно суммы долга не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ «Купля-продажа». 

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержит указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относится и данная сделка, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) от  при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (ч. 5 ст.454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати.

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Кроме поставки товаров ООО «Снежка-Бетово» ответчику были оказаны ответчику услуги по доставке силоса, размолу зерна, доставке комбикорма.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг ответчику также подтверждается накладной от 31.07.2019 №232 и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по поставке товара и оказанию услуг в общей сумме 701 513, 05 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 17 030 руб.

Определением суда от 29.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей распределению по итогам рассмотрения настоящего спора не заявлено, таким образом, госпошлина в размере 17 030 руб. взыскивается с ООО «Снежка-Новоселки» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» 701 513, 05 руб., в том числе задолженность по поставке товара  в размере 509 918, 05 руб., задолженность за оказанные услуги в размере 191 595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки» в доход федерального бюджета 17 030 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.