ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150004/2018

15 августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 16.02.18, ФИО3, председатель Правления, протокол № 1 от 28.06.2018

рассмотрев 08 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал № 1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, 

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б.,  Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению  ТСЖ «Индустриальная, 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал № 1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 803, об обязании возместить расходы на выплату страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Индустриальная, 6» (далее также - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 25 (далее также - заинтересованное лицо, фонд) решения от 10.05.2018 № 803 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», об обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 83 052, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,  заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал № 1), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал № 1) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ «Индустриальная, 6» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 1 проведена камеральная проверка правильности расходов ТСЖ «Индустриальная, 6» на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности, по результатам которой  вынесено решение № 803 от 10 мая 2018 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Основанием для отказа в возмещении выплаченного застрахованному лицу – ФИО4  пособия послужила ее работа у страхователя по совместительству с 2017 и как следствие отсутствие возможности произвести расчет пособия исходя из среднего заработка за 2 предшествующих года, то есть за 2016 и 2017.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 13, 14, 15, 26 Закона № 255-ФЗ, исходил из того, что закон не содержит положений, запрещающих выплату пособия по беременности и родам сотруднице, работающей по совместительству, и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных два года для получения пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ застрахованное лицо, работающее на момент беременности (страхового случая) у нескольких страхователей и ранее (в двух предшествующих годах) у этих (этого) и других (другого) страхователей вправе выбора метода и лица выплачивающего пособие по беременности и родам: - либо у одного из страхователей, исходя из средней зарплаты за предшествующих 2 года по всем страхователям (пункт 2.1); - либо у каждого из страхователей исходя из средней зарплаты за 2 предыдущих года у каждого их страхователей (пункт 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что застрахованное лицо (ФИО4) учитывая одновременную работу в 2017 у заявителя и другого страхователя (ОАО «ЩЛЗ»), а в 2016 только у другого страхователя, применило положения пункта 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и выбрало вариант пункта 2, то есть заявило о выплате пособия каждому из страхователей исходя из расчета средней зарплаты также по каждому из страхователей.

В жалобе фонд указывает на то, что норма п. 2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ применима только в том случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая в двух предыдущих годах работало в двух организациях.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что Закон № 255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособия по беременности и родам сотруднице, работающей по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных 2 года для получения пособия по беременности и родам. Иных ограничений прав в получении пособия по беременности и родам лицам, работающим по совместительству, Закон № 255-ФЗ также не содержит. Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности перечислены в статье 9 Закона № 255-ФЗ. Данные страховые случаи не подпадают под эти основания.

При этом расчет размера пособия у каждого их работодателей (по совместительству и по основному месту работы) производился исходя из средней заработной платы работника за 2 предшествующих года каждым из работодателей, в том числе обществом, отдельно.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемого решения органа пенсионного фонда не подтверждена документально.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с фонда  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявленный со ссылкой на то, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом округа.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены. Следовательно, государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции  подлежала отнесению на пенсионный орган.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу №  А40-150004/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин 

                            Д.В. Котельников