АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-7533/2024 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителя истца по доверенности от 05.04.2024 – ФИО1,  

дело по исковому заявлению 

Администрации Кемеровского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучетсервис",  

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о расторжении муниципального контракта № 31-МК от 13.03.2023, взыскании 5 000  

руб. штрафа 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: государственное автономное учреждение «Управление государственной  

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса»,  

ИНН: 

<

***> 

у с т а н о в и л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергоучетсервис" о расторжении муниципального контракта № 31-МК от 13.03.2023,  взыскании 5 000 руб. штрафа.  

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении искового  заявления по мотивам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против иска, полагая доводы истца не  обоснованными.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Кемеровского  муниципального округа (далее – Заказчик, Администрация) и ООО "Энергоучетсервис"  (далее – Подрядчик, ООО) был заключен муниципальный контракт от 13.03.2023 г. № 31 - МК (далее-Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации на выполнение работ по капитальному ремонту участка сети  теплоснабжения в п. Звездном Кемеровского муниципального округа.  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки, согласно Контракту,  обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на  выполнение работ по капитальному ремонту участка сети теплоснабжения в п. Звездном  Кемеровского муниципального округа и получению положительного заключения  экспертизы достоверности определения сметной стоимости, выполнение иных действий  Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат  работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять, и оплатить результат работ, в порядке и  

сроки, установленные Контрактом.  

Согласно п. 1.3 Контракта документация, подготовленная Подрядчиком по  Контракту в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1  к Контракту) признается результатом выполненных работ по разработке проектно-сметной документации при наличии положительного заключения экспертизы  достоверности определения сметной стоимости.  

В соответствии с п. 3.6 Контракта результаты по разработке проектно-сметной  документации без положительного заключения экспертизы достоверности определения  сметной стоимости не принимаются к приемке и оплате Заказчиком.  

По условиям п. 2.1 Контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных  дней с даты заключения Контракта, т. е. 11.06.2023 г.  

27.06.2023 г. Администрацией в адрес ООО было направлено уведомление ( № вн- 09/50) о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления  сообщить планируемую дату окончания работ, а также о начислении пени.  

Письмом от 08.08.2023 г. № 90 ООО сообщило, что в ходе проведения  государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее также –  ГАУ) определения достоверности сметной стоимости выявлено, что подготовленная  ответчиком документация соответствует по видам предусматриваемых работ  реконструкции сетей теплоснабжения, а не капитальному ремонту, в связи с чем договор  между ООО и ГАУ расторгнут. Ответчик также предложил оплатить ему стоимость  фактически выполненных работ в размере 717 367,37 руб. и расторгнуть Контракт.  

Письмом от 29.08.2023 г. № 96 ответчик сообщил истцу, что на момент подачи  заявки на участие в аукционе у него отсутствовала возможность однозначно определить,  что проектируемые по Контракту работы не подходят под определение "капитальный  ремонт" и в полном объеме выполнить условия Контракта у него не получится, направил  комплект разработанной документации в адрес истца, а также сообщил о формировании  со своей стороны в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также –  ЕИС) документа о приемке работ по Контракту.  

Письмом от 14.09.2023 № исх-02/3587 истец сообщил ответчику об отказе от  заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости и объемов работ,  отказе от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ.  

19.09.2023 г. истец отказался от подписания электронного документа о приемке и  разместил в ЕИС письмо от 14.09.2023 № исх-02/3587 в качестве обоснования причин  отказа.  

06.03.2024 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о  расторжении Контракта и оплате штрафа в размере 5 000 руб. (письмо от 06.03.2024   № исх-09/35).  

В отзыве на иск от 13.07.2024 г. ответчик сообщил, что выполнив работы в  соответствии с условиями Контракта он к 13.06.2023 г. направил разработанную  документацию на проверку в ГАУ. ГАУ по результатам рассмотрения документации  пришло к выводу об отсутствии необходимости в разработке документации на  капитальный ремонт. Ответчик сообщает, что неблагоприятные последствия стали ему  известны после разработки проектно-сметной документации. Ответчик полагает  безосновательным довод о том, что он как профессиональный участник рынка мог  правильно оценить комплекс предлагаемых к выполнению работ при заключении  Контракта. В обоснование своей позиции ответчик представил заключение АНО  "Сибирское экспертное бюро" № 10-4 от 09.10.2023 г.  

В отзыве на иск ГАУ сообщило, что ООО "Энергоучетсервис" 19.06.2023  представило документы в ГАУ "Госэкспертиза Кузбасса" с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности  определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт участка сети  

теплоснабжения в п. Звездном Кемеровского муниципального округа». С ООО  "Энергоучетсервис" был заключен договор на проведение государственной экспертизы от  21.06.2024 № 0130.  

В ходе рассмотрения представленной документации выявлено, что под  наименованием «капитальный ремонт» в документации содержатся работы, относящиеся  к виду работ «реконструкция» в соответствии с определением, содержащимся в п. 14.1 ст.  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): реконструкция  линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей),  которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально  установленных показателей функционирования таких объектов (мощности,  грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и  (или) охранных зон таких объектов.  

Согласно п. 8 Технического задания к муниципальному контракту № 31-МК от  13.03.2023 подрядчику поручено: «выполнить замену трубопровода из надземного  исполнения в подземный в лотках с увеличением диаметров теплоснабжения и горячего  водоснабжения... строительство участка сети теплоснабжения и горячего водоснабжения  от существующих сетей теплоснабжения..., материал трубопровода - стать; диаметр  трубопровода - 2 ду 89 мм (теплоснабжение) и 2 ду 76 мм (горячее водоснабжение),  протяженность участка - 110 метров. Прокладку трубопровода выполнить в лотках  подземным способом».  

В представленной в ГАУ на экспертизу документации проектные решения  предусматривают:  

прокладку нового подземного трубопровода с устройством новых тепловых камер  в местах переврезки существующих распределительных сетей и к абонентам;  

увеличение диаметров трубопроводов; увеличение пропускной способности объекта (мощности). 

Согласно представленным «Результатам гидравлического расчета участков  тепловой сети (Режим № 2). Сети отопления» и «Результатам гидравлического расчета  участков тепловой сети после перекладки сетей с увеличением диаметра (таблицы на стр.  73, 76 Технического отчета по результатам технического обследования системы  теплоснабжения (извлечения из таблиц прилагаются) документацией предусмотрено:  

увеличение диаметра труб с 0,15 м до 0,25 и 0,2 м (колонки 5, 6 строки 4 - 9); 

увеличение тепловой нагрузки с 116, 7 т/ч до 138.45 т/ч (колонка 13 строка 1).  

Изменение указанных параметров влечет за собой также изменение показателей  функционирования теплоносителя: увеличение его гидравлических и пьезометрических  напоров в прямом и обратном трубопроводах.  

Кроме того, перекладка существующих трубопроводов тепловой сети с надземного  исполнения в подземное с увеличением диаметра влечет за собой изменение охранной  зоны: согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей,  утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ России от  17.08.1992 № 197: «охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс  прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом  естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края  строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного  теплопровода бесканальной прокладки».  

Таким образом, в представленной документации ГАУ установлено изменение  параметров линейного объекта, влекущее изменение первоначально установленных  показателей функционирования объекта и изменение охранных зон (реконструкция  линейного объекта).  

При этом в соответствии с п. 14.3 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных  объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не  влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных  показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение  границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГрК РФ для подготовки проектной документации,  строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются  инженерные изыскания. Подготовка проектной документации, а также строительство,  реконструкция в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без  выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий  должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений  параметров и других проектных характеристик сооружения, а также проектируемых  мероприятий по обеспечению его безопасности.  

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации по спорному  объекту не выполнялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Пунктом 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий. утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 при  выявлении в проектной документации недостатков, которые не позволяют сделать  установленные выводы, и которые невозможно устранить в процессе экспертизы,  организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от  дальнейшего ее проведения и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем  письменно уведомляет заявителя с указанием мотивов принятого решения.  

Ответчик был уведомлен ГАУ письмом от 07.07.2023 о невозможности  дальнейшего проведения государственной экспертизы с указанием причин.  

Договор на проведение государственной экспертизы расторгнут сторонами  17.07.2024.  

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом, о том, что техническое задание к  Контракту содержало виды проектируемых работ, которые в соответствии с положениями  Градостроительного кодекса РФ относятся именно к реконструкции, а не капитальному  ремонту (несмотря на используемое в тексте Контракта наименование "капитальный  ремонт") подтверждаются материалами дела. В частности п. 8 Технического задания –  "Технические требования к проектируемому объекту" предусматривает, что необходимо  предусмотреть (запроектировать) замену трубопровода из надземного исполнения в  подземный в лотках с увеличением диаметров теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик как профессиональный  участник рынка мог своевременно и полностью ознакомиться с требованиями  технического задания к Контракту, которое было размещено в ЕИС в составе извещения   № 0839600002223000033 о проведении электронного аукциона. Суд считает доказанным,  что техническое задание к Контракту было известно ответчику.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется но заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы.  

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  

также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик проектных и изыскательских работ согласно ч. 2 ст. 759 ГК РФ обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ проектировщик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Доказательств уведомления истца о том, что в техническом задании к Контракту  изложены требования к проектированию реконструкции, для чего требуются  дополнительные материалы (результаты инженерных изысканий и пр.), а также иным  образом необходимо оформлять результат проектирования, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик, своевременно не  предупредив истца о недоброкачественности (непригодности) технического задания в  Контракту, отсутствии необходимых исходных данных (результатов инженерных  изысканий), о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы, не выполнил возложенные на него законом  обязанности, в связи с чем согласно ст. 716 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Суд констатирует, что к определенному сторонами сроку окончания выполнения  работ по Контракту ответчиком не представлен истцу результат выполнения работ,  соответствующий условиям Контракта.  

При этом суд отмечает, что разработанная ответчиком документация (в том виде, в  котором она существует в настоящий момент) по изложенным ранее причинам не может  получить требуемого по Контракту положительного заключения экспертизы  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  

капитального ремонта объекта капитального строительства, в связи с чем не имеет для  истца потребительской ценности.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение  условий Контракта, в связи с чем исковые требования о расторжении спорного Контракта  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа в связи с  допущенными ответчиком нарушениями.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно п. 9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и  не менее 1 тыс. рублей.  

В соответствии размещенным в ЕИС извещением № 0839600002223000033 о  проведении электронного аукциона, по результатам которого был заключен спорный  Контракт, при проведении торгов предоставлялись преимущества в соответствии с ч. 3 ст.  30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об  осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми  могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные  некоммерческие организации.  

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком Контракта взысканию с него  подлежит штраф в размере 5 000 рублей.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для списания  суммы штрафа, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.17, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, а истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

Руководствуясь статьями 328, 330, 450, 702, 708, 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. Расторгнуть Муниципальный контракт № 31-МК от 13.03.2023 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучетсервис"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Кемеровского  муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 000 руб. штрафа по  Муниципальному контракту № 31-МК от 13.03.2023 г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучетсервис"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Тимохин